Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-8961/10

09 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 июля 2010 года и на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года по делу N А05-5565/2010 (судья Сметатин К.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 241 842 руб. 17 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по трем договорам подряда на ремонт судов: от 08.09.2004 N 98, от 05.07.2005 N 79, от 09.06.2005 N 70.

Решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 7836 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвращено истцу 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан 14.10.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 10.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/21/63805/11/2010.

Комбинат 10.11.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 (далее - постановление Президиума N 7090/10), в котором сформирована иная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Заявитель просил отменить решение суда от 20.07.2010 и принять по делу ноый судебный акт об отказе в иске.

Комбинат также 01.12.2010 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением от 10.11.2010 заявление принято к производству.

Решением от 03.12.2010 заявление Комбината о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 по делу N А05-5565/2010 отменено. Назначено рассмотрение дела на 13.12.2010.

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Определением от 13.12.2010 суд принял отказ Комбината от требования о приостановлении исполнительного производства и прекратил производство.

Общество с решением суда от 03.12.2010 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, направив ее в апелляционную инстанцию 09.12.2010 через суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что основания для отмены решения от 20.07.2010 отсутствуют, поскольку в постановлении Президиума N 7090/10 не содержится прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Кроме того, выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.01.2011.

Определением суда от 25.01.2011 рассмотрение жалобы отложено на 17.02.2011.

В апелляционную инстанцию 14.02.2011 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество также просило отменить решение суда от 13.12.2010, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно нарушение статьи 143 АПК РФ. По мнению истца, суд первой инстанции после того, как получил апелляционную жалобу Общества на решение от 03.12.2010 (09.12.2010), незаконно не приостановил производство по делу, а 13.12.2010 принял решение об отказе в иске.

Общество указало, что отдельную жалобу на решение суда от 13.12.2010 также направило в апелляционную инстанцию для совместного рассмотрения с первоначальной жалобой.

Податель жалоб просил решения суда от 03.12.2010 и 13.12.2010 отменить, оставить в силе решение суда от 20.07.2010.

Определением суда от 17.02.2011 жалоба Общества на решение от 13.12.2010 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2011.

Определением суда от 17.02.2011 рассмотрение жалобы Общества на решение от 03.12.2010 отложено в связи с принятием жалобы на решение суда от 13.12.2010 на 10.03.2011 для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Определением суда от 17.03.2011 (перерыв с 10.03.2011) по ходатайству Общества производство по делу приостановлено до принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу N А05-6265/2010. Определением от 15.05.2011 производство по делу возобновлено.

Комбинат в ранее представленных отзывах возражал против доводов и требований подателя жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда первой инстанции от 03.12.2010 и 13.12.2010 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве основания для его пересмотра сослался на постановление Президиума N 7090/10.

Проанализировав приведенные в заявлении Комбината доводы, суд первой инстанции расценил указанное постановление Президиума N 7090/10 как основание для пересмотра решения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции от 03.12.2010 не учтено следующее.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ также не исключил возможности непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, толкование статьи 311 АПК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как следует из вышеназванного постановления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

В противном случае вопрос, обладает ли обратной силой толкование, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотренному им конкретному делу с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, в том числе исходя из разъяснений его Пленума, при последующем аналогичном обращении с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора решался бы коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выполняющим функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделенным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В связи с вышеизложенным Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В постановлении Президиума N 7090/10 (датированном днем, более поздним, чем дата издания постановления Конституционного Суда Российской Федерации) указание на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Комбината и пересмотра решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим решение суда от 03.12.2010 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Комбината необходимо отказать.

По мнению апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2010 также подлежит отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что заявление Комбината о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.07.2010 принято к производству суда первой инстанции 10.11.2010.

Решением от 03.12.2010 заявление Комбината удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 13.12.2010.

В то же время Общество через суд первой инстанции 09.12.2010 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 03.12.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Архангельской области, проставленный на жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 названного Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 03.12.2010 подана Обществом через суд первой инстанции (09.12.2010) после удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, но до назначенной даты рассмотрения дела по существу (13.12.2010), суд обязан приостановить производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В данном случае производство по делу N А05-5565/2010 подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции от 03.12.2010.

Нарушение вышеназванной нормы процессуального права привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы подателя жалоб являются обоснованными, а обжалуемые им решения подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 4000 руб. подлежат возмещению за счет Комбината.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 июля 2010 года и решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года по делу N А05-5565/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда

Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу N А05-5565/2010 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина