Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4449/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-23160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого Акционерного Общества "Исток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2011 года по делу N А60-23160/2010,

принятое судьёй Шавейниковой О.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1056601224118, ИНН 6623020503) в лице конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны

к Закрытому Акционерному Обществу "Исток" (ОГРН 1036601223526, ИНН 6623005375)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" в лице конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Исток" (далее - ЗАО "Исток", ответчик) о взыскании 4 517 851 руб. 84 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным в период с апреля по ноябрь 2009 года товар, на основании статей 8, 12, 153, 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены полностью (том 2 л.д. 135-143).

Ответчик, ЗАО "Исток", с решением суда от 23.03.2011 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В жалобе указывает, что все расчеты за поставленный в период с апреля по ноябрь 2009 года товар им с истцом произведены.

По мнению ответчика, несмотря на признание недействительными актов взаимозачета оплаты по товарным накладным, указанным в иске, фактические обстоятельства и документы (наличие договора хранения между сторонами, платежи в пользу третьих лиц) подтверждают фактическое исполнение обязательства со стороны ЗАО "Исток".

Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том кем подписаны товарные накладные от имени ЗАО "Исток" и были ли у указанных лиц надлежащие полномочия.

Истец, Завод, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.04.2009 г.. по 11.11.2009 г.. поставил ответчику товар общей стоимостью 4 517 851 руб. 84 коп. по товарным накладным, подписанным директором ЗАО "Исток" Стефанчиковой З.М. без возражений, с проставлением печати общества (л.д. 10-17).

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имели место разовые сделки поставки товара, факт принятия ответчиком товара, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 4 517 851 руб. 84 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы долга. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в соответствии с законом (ч. 1 ст. 516 ГК РФ) - платежные поручения, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о погашении задолженности перед истцом, представленными им подписанными сторонами актами взаимозачетов N 4 от 30.04.2009, N 5 от 30.04.2009, N 6 от 30.04.2009, N 10 от 25.05.2009, N 11 от 01.06.2009, N 13 от 30.06.2009, N 18 от 05.10.2009, N 20 от 12.11.2009, с приложенными документами (том 1 л.д. 44-129).

Между тем, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19214/2009 от 20.12.2010, от 21.12.2010 и от 20.01.2011, указанные акты взаимозачетов, заключенные между истцом и ответчиком признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств (том 2, л.д. 99-128).

В связи с указанным, арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 4 517 851 руб. 84 коп. долга за поставленный, но не оплаченный товар.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том кем подписаны товарные накладные от имени ЗАО "Исток" и были ли у указанных лиц надлежащие полномочия, а также, что несмотря на признание недействительными актов взаимозачета оплаты по товарным накладным, указанным в иске, фактические обстоятельства и документы (наличие договора хранения между сторонами, платежи в пользу третьих лиц) подтверждают фактическое исполнение обязательства со стороны ЗАО "Исток"

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Фактические действия ответчика, при отсутствии надлежащего их документального обоснования и подтверждения (ст. 65 АПК РФ), не могут являться надлежащими доказательствами погашения задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик, подписывая Акты взаимозачетов с истцом, фактически признавал наличие у него обязательства по оплате поставленного ему по спорным товарным накладным товара, товарные накладные с его стороны подписаны исполнительным органом с проставлением печати ЗАО "Исток", заявлений о фальсификации представленных товарных накладных от ответчика не поступало, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Иного, суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года по делу N А60-23160/2010 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года по делу N А60-23160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина