Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 16АП-1219/11

г. Ессентуки

Дело N А63-49/2011

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В..

Судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2011 г.. по делу N А63-49/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае о признании незаконным постановления N 04-08/467/2010 от 16.12.2010 о назначении административного наказания (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" - Мирошниченко Елена Владимировна по доверенности от 15 декабря 2010 года N 169;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Энергомера" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления N 04-08/467/2010 от 16.12.2010 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае о привлечении ОАО "Концерн Энергомера" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ставропольском крае N 04-08/467/2010 от 16 декабря 2010 года отказано.

Решение мотивированно тем, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения в виде несвоевременного внесения сведений в паспорт сделки, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Концерн Энергомера" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы права. Состава правонарушения не имеется, так как соглашение о продлении срока контракта вступило в силу с момента оформления (переоформления) паспорта сделки, что соответствует требованиям статьи 453 ГК РФ и после совершения валютной операции. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в том, что резолютивная часть решения суда оглашена 04 марта 2011 года, а в полном объеме вынесено 14 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" Мирошниченко Елена Владимировна поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Немашкалов А.В. доводы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2011 года по делу N А63-49/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ставропольском крае поступила информация Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно поступившей информации, при осуществлении внешнеэкономической деятельности обществом совершен ряд административных правонарушений.

Так, ОАО "Концерн Энергомера" (покупатель) и компания "Ксиамэн Витроник Оптикс Ко." (продавец) Китай, заключили контракт от 21.09.2005 N 105-3394-05(том N1 л.д. 12-17).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Контракта, продавец обязуется продать, а покупатель принять и купить продукцию, далее именуемую "Товар". Общая сумма контракта составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США. Срок действия контракта с 21.09.2005 по 21.09.2006.

К указанному Контракту общество в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ БАНК оформлен паспорт сделки N 05110002/1481/1425/2/0.

Дополнительным соглашением N 12 от 11.08.2010 срок действия контракта продлен до 21.09.2015 (том N1 л.д. 18,67). в связи с чем, 17.08.2010 переоформлен паспорт сделки к указанному контракту.

После подписания дополнительного соглашения от 11.08.2010 N 12, совершена валютная операция, 16.08.2010 произведено перечисление денежных средств обществом в сумме 3 696,0 долларов США.

17.08.2010 внесены изменения в паспорт сделки, касающиеся сроков исполнения обязательств (том N 1 л.д. 35-36).

В нарушение пункта 3.15 (1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И паспорт сделки переоформлен обществом в уполномоченном банке 17.08.2010, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 1 календарный день.

24.11 .2010 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04-08/467/2010 (том N1 л.д. 110-111).

По результатам проведения административного расследования в отношении общества главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 N 04-08/467/2010 и вынесено постановление от 16.12.2010 N 04-08/467/2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (том N1 л.д. 115-129).

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле).

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном контроле регулирование порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) делегировано также Центральному банку Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением и инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258 - П установлено, что "В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленным настоящим Положением, представляет в банк Паспорт сделки (далее ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг".

Требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что "для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ Паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля и оформляется по единым правилам.

Пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004 N 117-И установлено: "в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

По пункту 3.15(1) - резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше".

В настоящем случае следующим событием при исполнении условий контракта после подписания дополнительного соглашения от 11.08.2010 N 12, явилась валютная операция, т.е. перечисление 16.08.2010 денежных средств обществом в сумме 3 696,0 долларов США, что отражено в разделе II ведомости банковского контроля "Сведения о платежах".

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И паспорт сделки переоформлен обществом в уполномоченном банке 17.08.2010, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 1 календарный день.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117 - И резидент представляет в банк Паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки "в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС".

Указанная выше инструкция Центрального банка определяет условия для переоформления паспорта сделки, а именно: подписание дополнительного соглашения и обязанность внести изменения в паспорт сделки до очередной валютной операции. Ссылок на совершение валютной операции к тому или иному дополнительному соглашению в инструкции ЦБ РФ не содержится.

Таким образом, обществом не соблюдены (нарушены) требования части 1 статьи 20 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке I представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что состава правонарушения не имеется, так как соглашение о продлении срока контракта вступило в силу с момента оформления (переоформления) паспорта сделки, что соответствует требованиям статьи 453 ГК РФ и после совершения валютной операции, отклоняется.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в Вене 11.04.1980) (вместе со "Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) по состоянию на 26 мая 2010 года, далее - Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

В соответствии со статьей 4 Венской конвенции она регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается: действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая; последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар.

В соответствии со статьей 7 Венской конвенции при толковании настоящей Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

Вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В соответствии со статьей 15 Венской конвенции оферта вступает в силу, когда она получена адресатом оферты.

В соответствии со статьей 18 Венской конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом.

В соответствии со статьей 23 Венской конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

Данным положениям соответствует пункт 9.2. контракта, в соответствии с которым все спецификации и приложении N 1 и дополнительные соглашения данного контракта являются его неотъемлемой частью после подписания обеими сторонами.

Изменений и дополнений в пункт 9.2 контракта не вносилось.

Дополнительным соглашением N 13 от 11 августа 2010 внесены изменения в пункт 9.5. контракта, предусматривающий то, что изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписанной уполномоченными представителями сторон. Дополнения касаются момента вступления в силу дополнений и изменений к контракту.

Согласно дополнительному соглашению N 13 от 11 августа 2010 дополнения и изменения к контракту считаются вступившими в силу с момента оформления (переоформления) паспорта сделки, если такое переоформление предусмотрено действующим законодательством РФ.

Российское законодательство не содержит положений о том, что положения международного частного контракта купли-продажи вступают в силу после предоставления российской стороной информации о контракте органам валютного контроля.

Дополнительное соглашение N 13 от 11 августа 2010 о том, что дополнения и изменения к контракту считаются вступившими в силу с момента оформления (переоформления) паспорта сделки, если такое переоформление предусмотрено действующим законодательством РФ противоречит статьям 1,4,7,15,18,23 Венской конвенции, российскому законодательству, пункту 2.9 контракта и не подлежит применению.

При принятии постановления о привлечении к административной ответственности ТУ Росфиннадзора правильно исходило из того, что дополнительное соглашение N 12 от 11.08.2010 о продлении срока исполнения обязательств по контракту вступило в силу с момента его подписания и у общества возникла обязанность по предоставлению соответствующей информации о внесении изменений в паспорт сделки. Несвоевременное предоставление информации (после совершения валютной операции) образует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Процедура привлечения к ответственности соблюдена, общество было уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Эти обстоятельства обществом не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности является правильным. Отдельные неточности не повлияли на правильность судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения является правильным.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение считается законченным с момента совершения. Закон не связывает привлечение к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наступлением каких либо вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Согласно статье 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в том, что резолютивная часть решения суда оглашена 04 марта 2011 года, а в полном объеме вынесено 14 марта 2011 года - не подтвердился, пятидневный срок с учетом выходного дня (8 марта) предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2011 года по делу N А63-49/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2011 года по делу N А63-49/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции с учетом положений подпункта 5.1 пункта 4 статьи 211 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников