Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 14АП-1992/11

г. Вологда

10 июня 2011 г.

Дело N А05-98/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск Экология Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года по делу N А05-98/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ОГРН 1072903000565, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 8, корп. 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск Экология Сервис" (далее - ООО "Архангельск Экология Сервис", ОГРН 1102901002192, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 16, оф. 1) о взыскании 7 300 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды здания и земельного участка с их последующим выкупом от 21.04.2010 за период с мая по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Архангельск Экология Сервис" в пользу ООО "Партнер" взыскано 7 300 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Также с ООО "Архангельск Экология Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 57 500 руб. государственной пошлины.

ООО "Архангельск Экология Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что в течение срока действия договора ответчик фактически не пользовался объектом аренды. Истец мог воспользоваться своим правом на расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд, однако не сделал этого.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года между ООО "Партнер" (Арендодатель) и ООО "Архангельск Экология Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды здания и земельного участка с их последующим выкупом, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:010101:0051:06011141, общей площадью 2312,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 29:26:010101:0051, общей площадью 5616 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 72 (л.д.7-10).

Указанные здание и земельный участок принадлежат ООО "Партнер" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2008 серии 29 АК N 213377 и от 20.07.2007 серии 29 АК N 181466 (л.д. 55-56).

Актом приема-передачи от 23.04.2010 названные объекты аренды переданы ответчику (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора от 21.04.2010 установлен до 30 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3.1 общая сумма арендной платы установлена в размере 7 500 000 руб., которая должна быть оплачена равными частями в размере 937 500 руб. в срок не позднее 30 мая 2010 года, 30 июня 2010 года, 30 июля 2010 года, 30 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, 30 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года и 30 декабря 2010 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 7 300 000 руб. долга за период с мая по декабрь 2010 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Архангельск Экология Сервис" перечислило ООО "Партнер" 200 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2010 N 1 в счет оплаты по договору аренды от 21.04.2010 (л.д. 36).

Размер задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 37).

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Архангельск Экология Сервис" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 7 300 000 руб. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ссылка апеллянта на то, что в течение срока действия договора ответчик фактически не пользовался объектом аренды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорные объекты переданы Арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2010, в связи с чем последний обязан вносить арендную плату.

В порядке, предусмотренном статьей 620 ГК РФ, арендатор о расторжении договора не заявлял.

Кроме того, довод жалобы о фактическом неиспользовании объекта аренды не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года по делу N А05-98/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск Экология Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова