Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-3259/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60- 40733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Дружининский карьер" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131): Бушин А.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2010,

от ответчика - ООО "Новоуральский экологический центр" (ОГРН 1036601816570, ИНН 6629012964): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новоуральский экологический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2011 года

по делу N А60-40733/2010

по иску ООО "Дружининский карьер"

к ООО "Новоуральский экологический центр"

о взыскании предоплаты по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Дружининский карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новоуральский экологический центр" о взыскании пени в сумме 8800 руб. за период с 10.07.2009 по 20.08.2010, 72 000 руб. процентов.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л. д. 62-63). Истец просил взыскать с ответчика 72 000 руб. основного долга по возврату предварительной оплаты за невыполненные ответчиком работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано основного долга в сумме 72 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что доказательством выполнения работ служит наряд - допуск N 33 от 22.06.2009 для производства работ на действующих электроустановках, путевые листы выезда в Дружинино от 22.06.2009, 23.06.2009, 24.06.2009, 25.06.2009, 26.06.2009. Ответчик указывает, что выполнение работ было затруднено, поскольку на предприятии нет необходимой документации, однако, работы и испытания были выполнены. Акт выполненных работ истцом не был подписан со ссылкой на то, что ответчик должен самостоятельно рассчитать карту установок и выполнить схемы ячеек КРН-6, КРН-10, что не входит в условия договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком условий договора, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2008 года между ООО "Дружининский карьер" (заказчик) и ООО "Новоуральский экологический центр" (подрядчик) заключен договор N 341 (л. д. 15-16), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Подрядчик обязался выполнить следующие работы: наладку и испытание Ячеек КРН-10 - 2 шт., КРН-6 - 2 шт., ЯКНО-6 - 2 шт., КРУПЭ-6 - 2 шт. (п. 1.2 договора).

Наладка и испытания производится в течение 15 рабочих дней после поступления оплаты. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общая сумма настоящего договора составляет 72 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем 100% предоплаты (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил, что подтверждается платежным поручением N 106 от 17.06.2009 на сумму 72 000 руб., где в назначении платежа указано - оплата по счету 61 от 27.05.09 за услуги по наладке оборудования согласно договору 341 от 11.12.08 (л. д. 13).

18.01.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием выполнить свои обязательства по договору или вернуть денежные средства в срок до 12.02.2010 (л. д. 14).

12.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 05.04.2010 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 72 000 руб. (л. д. 11).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью договора возмездного оказания услуг является использование результата услуг в соответствии с определенным заданием заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по названному договору и использование результата выполненной работы истцом.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Имеющийся в материалах дела наряд - допуск N 33 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

Ссылка ответчика на путевые листы апелляционным судом не принимается во внимание и данные документы не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Надлежащих доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу и вынесения решения ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Однако подписанного уполномоченными лицами акта приема - передачи услуг в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец отказался подписать предложенный им акт приема - сдачи услуг апелляционным судом также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Следует также отметить, что, как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнения работ по проведению испытаний по независящим от него причинам, связанным с отсутствием технической документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму предоплаты, перечисленной за невыполненные работы.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика сумму в размере 72 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-40733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова