Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 16АП-895/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1615/2010

Регистрационный номер N 16АП-895/11(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Цигельникова И.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2011 по делу N А25-1615/2010

по заявлению Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000203) к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лидер", г. Пятигорск, (ОГРН 1022601616025) о признании недействительными ненормативных правовых актов, (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Хабезского муниципального района: Максудов М.Ш. по доверенности N 460 от 06.06.2011;

от ООО "ИнтерЛидер": Курилов М.Е. по доверенности б/н от 01.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарову Т.Я. (далее - судебный пристав, Кочкаров Т.Я.) об оспаривании постановления от 29.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 91/2/31026/9/2010 и постановления от 07.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 91/2/31026/9/2010.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лидер" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ООО "Интер-Лидер", взыскатель).

Решением от 22.02.2011 суд в удовлетворении заявления Администрации отказал. Суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 29.11.2010 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 07.12.2010 о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям бюджетного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, и в том числе действиям судебного пристава-исполнителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнтерЛидер" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Определениями от 10.05.2011 и 24.05.2011 судебные заседания суда апелляционной инстанции откладывались по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также в связи с необходимостью предоставления участниками дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 31.05.2011 арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв по 07 июня 2011 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании 07.06.2011 представитель Администрации просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ИнтерЛидер" просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на основании распоряжения Заместителя Председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Цигельникова И.А.. Рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и ООО "Интер-Лидер", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда КЧР от 23.01.2009 по делу N А25-1219/08-9 утверждено мировое соглашение между ООО "Интер-Лидер" и Администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в силу которого Администрация обязалась выплатить ООО "Интер-Лидер" задолженность в размере 8 940 730 рублей в срок до 31 мая 2009 года. Указанная задолженность возникла на основании Договора N 5 от 02.04.2007 на выполнение работ.

В связи с неисполнением Администрацией условий мирового соглашения Арбитражным судом КЧР 03.06.2009 был выдан исполнительный лист N 012019/9.

10.07.2009 ООО "Интер-Лидер" направило исполнительный лист на исполнение в отделение по Хабезскому району Управления Федерального казначейства по КЧР.

Определением от 20.11.2009 по делу N А25-1219/08-9 суд по ходатайству Администрации Хабезского района КЧР предоставил заявителю отсрочку исполнения определения от 23.01.2009 по делу N А25-1219/08-9 об утверждении мирового соглашения до 29.01.2010.

10.11.2010 на основании заявления взыскателя отделение по Хабезскому району Управления Федерального казначейства по КЧР возвратило без исполнения исполнительный лист N 012019/9.

В тот же день ООО "Интер-Лидер" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР с заявлением о принятии исполнительного листа N 012019/9 к производству.

Постановлением от 29.11.2010 судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по КЧР Кочкаров Т.Я. возбудил исполнительное производство N 91/2/31026/9/2010, установив должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа 1 день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением изложенных требований в установленный срок судебный пристав 07.12.2010 вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 625 851, 10 рублей.

Считая, что постановления судебного пристава не соответствуют требованиям бюджетного законодательства и нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве определено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.

Как следует из Положения об Администрации Хабезского муниципального района, Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом Хабезского муниципального района, обладает статусом юридического лица (учреждение). Финансовую основу деятельности Администрации составляют районный муниципальный бюджет, консолидированный бюджет муниципального района, а также внебюджетные фонды (т.1 л.д.79-83).

Судом первой инстанции правильно указано, что нормами статей 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Однако, анализируя вышеперечисленные статьи Бюджетного кодекса, суд первой инстанции, без указания конкретной нормы, подлежащей применению в рассматриваемом случае, ссылается на то, что исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

Вместе с тем, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, регулируется непосредственно статьей 242.5 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" только в том случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации,

Следовательно, возможность возбуждения исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве в отношении должника - бюджетного учреждения, возникает только в том случае, если установлено наличие счета должника в учреждении Банка России.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - приказ N195), исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент возникновения договорных отношений между ООО "ИнтерЛидер" и Администрацией, последняя имела открытый расчетный счет N 40603810200160000004, который указан и в Договоре N5 от 02.04.2007 на выполнение работ. Взыскатель, зная о наличии указанного расчетного счета, ввиду длительного неисполнения требований отозвал исполнительный лист и обратился в службу судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент обращения взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу N 012019/9 не противоречат положениям Бюджетного кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных судебному приставу-исполнителю Кочкарову Т.Я. Межрайонной ИФНС России N 4 по КЧР, расчетный счет N 40603810200160000004 был закрыт 01.10.2007, сведения об иных счетах в данной справке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа N 195 при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительные производства подлежат окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Исходя из положений части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в силу чего, отсутствие собственных денежных средств у бюджетного учреждения и продолжение в отношении него исполнительного производства в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, могло бы привести к бесконтрольному обращению взыскания на бюджетные средства, в нарушение иммунитета, предоставленного бюджетам Российской Федерации статьей 239 Бюджетного кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии информации об отсутствии у должника - Администрации расчетных счетов в Банке России или кредитных учреждениях, исполнительное производство 391/2/31026/9/2010, возбужденное судебным приставом Кочкаровым Т.Я., подлежало окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Кочкаровым Т.Я. постановление от 07.12.2010 о взыскании исполнительского сбора с Администрации, не соответствует требованиям бюджетного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Администрации.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 07.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 91/2/31026/9/2010.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности ссылки суда первой инстанции на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что если исполнительный документ о взыскании денежных средств с публично-правового образования не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, поскольку из определения Арбитражного суда КЧР от 23.01.2009 по делу N А25-1219/08-9 об утверждении мирового соглашения, выданного на основании него исполнительного листа N 012019/9 не следует, что взыскание производится с публично-правового образования.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2011 по делу N А25-1615/2010 в части постановления от 07.12.2010 судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N2 о взыскании с Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики исполнительского сбора - отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать постановление от 07.12.2010 судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 2 о взыскании с Администрации Хабезского муниципального района исполнительского сбора - недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2011 по делу N А25-1615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.М. Цигельников Д.А. Белов