Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5033/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2414/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представитель по доверенности Сергиенко С.В., доверенность от 12.10.2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Пересыпкина Е.В., доверенность от 23.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-2414/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г.Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее также - ИФНС России N 4 по городу Краснодару, налоговый орган, инспекция) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодар излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за период с сентября 2007 года по 4 квартал 2008 года включительно в размере 61 000 000 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат в размере 1 482 300 рублей.

Определением от 16 февраля 2010 года на основании ходатайств участвующих в деле, руководствуясь ст. 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до рассмотрения споров по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-2638/2010-4/101, А32-722/2010-12/16, А32-469/2010-12/15, А32-2632/2010-1/84, А32-2633/2010-5/88, А32-2639/2010-33/97, А32-2631/2010-70/94, А32-56019/2009-1/723, А32-2637/2010-3/54, А32-2634/2010-3/53.

Определением от 23 сентября 2010 года в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено.

В процессе предварительного судебного заседания ООО "Краснодар Водоканал" был заявлен отказ от заявленных требований в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодар излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость за период с сентября 2007 года по 4 квартал 2008 года в размере 61 000 000 рублей, в связи с полным возвратом и проведением Налоговым органом взаимозачета ранее истребованной суммы.

Данные требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодар излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за период с сентября 2007 года по 4 квартал 2008 года в размере 61 000 000 рублей прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Заявителем было представлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодар проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 5 182 498 рублей 77 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 000 рублей, уплаченной налогоплательщиком платежным поручением N 7560 от 29 декабря 2009 года.

Представитель заявителя требования в части уточненных требований уточнил и просил взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г.Краснодару 4 303 604 рублей 85 коп.

Оспариваемым судебным актом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодар в пользу ООО "Краснодар Водоканал" проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 303 604 рубля 85 копеек.

В остальной части производство по делу прекращено.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару в пользу ООО "Краснодар-Водоканал", г.Краснодар 44 518 рублей 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 55 481 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 2308111927.

ООО "Краснодар Водоканал" за период с сентября 2007 года по 4 квартал 2008 года была произведена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 210 346 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В результате уточнения расчетов, произведенного ООО "Краснодар Водоканал", сумма НДС, подлежащая уплате, уменьшилась на 66 791 615 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм. Данная позиция подтверждается пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Постановлением Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

По факту выявленной излишне уплаченной суммы налога ООО "Краснодар Водоканал" в адрес ИФНС России N 4 по городу Краснодару 13.11.2009 года за N 05.01.-9504 было направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 61 000 000 рублей. Однако ИФНС России N 4 по городу Краснодару решением от 25.11.2009 года N 3343 в возврате излишне уплаченного налога в размере 61 000 000 рублей было отказано.

Из материалов дела следует, что согласно справки Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару N 69436 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10 сентября 2009 года, подписанной начальником инспекции В.В. Еременко, за ООО "Краснодар Водоканал" числилась переплата по НДС в сумме 87 219 905 рублей.

Как видно из материалов дела, Заявителем представлены уточняющие декларации, по которым Заинтересованным лицом были проведены мероприятия налогового контроля и по результатам приняты решения N 5022/150 от 21.08.09 г. , N 5023/151 от 21.08.09 г., N 5024/152 от 21.08.09 г., N 5053/162 от 28.08.09 г., N 5054/163 от 28.08.09 г., N 5055/164 от 28.08.09 г., N 4920 от 30.07.09 г, N 5051/160 от 28.08.09 г., N 5052/161 от 28.08.09 г., N 4751 от 27.07.09 г., N 4750 от 03.08.09 г об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить доначисленные суммы НДС.

Общество, не согласившись с решениями об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием уплатить доначисленные суммы НДС, обратилось в суд о признании указанных решений недействительными.

В ходе указанных судебных разбирательств решения ИФНС N 4 по г. Краснодару о доначислении НДС по результатам камеральных проверок признаны недействительными. Копии судебных актов вступивших в законную силу приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из текстов, вступивших в законную силу решений судов по делам N А32-2638/2010-4/101, А32-722/2010-12/16, А32-469/2010-12/15, А32-2632/2010-1/84, А32-2633/2010-5/88, А32-2639/2010-33/97, А32-2631/2010-70/94, А32-56019/2009-1/723, А32-2637/2010-3/54, А32-2634/2010-3/53 общая сумма излишне уплаченного Налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за период с сентября 2007 по 4-й квартал 2008 года включительно, составила 60 576 510 рублей 93 копейки.

Согласно представленных в суд налоговым органом выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года и копий Решений о возврате Заявителю излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость N 29378 от 02.09.2010 г., N29392 от 03.09.2010 г., N31796, 31797, 31798, 31799 от 11.10.2010, а также во исполнение решений судов налоговым органом были перечислены на расчетный счет Общества следующие суммы по делам:

- по делу А32-2638/2010-4/101- 4 377 057 руб, дата зачисления денежных средств 21.10.2010 года.

- по делу А32-722/2010-12/16- 4 774 143 руб. дата зачисления денежных средств 21.10.2010 года.

- по делу А32-2637/2010-3/54- 3 904 992 руб. дата зачисления денежных средств 21.10.2010 года.

- по делу А32-2634/2010-3/53- 17 926 707 руб. дата зачисления денежных средств 21.10.2010 года .

- по делу А32-5428/2010-1/124- 109 689 руб. дата зачисления денежных средств 08.09.2010 года .

- по делу А32-56018/2009-51/1169- 152 542 руб. дата зачисления денежных средств 14.09.2010 года.

Итого на общую сумму 31 245 130 рублей.

Остальная сумма 20.11.2010 года в размере 29 331 380 рублей Налоговым органом была принята в счет платежей будущего периода, что подтверждено представленной Заявителем налоговой декларацией.

Так как заявление о возврате налога подано обществом 13.11.2009, установленный п. 6 ст. 78 Кодекса срок возврата налога истек 14.12.2009, следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 15.12.2009 года.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из п. 6 ст. 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков.

Общество, оспаривая действия инспекции, оспаривало, прежде всего, результат этих действий - не возврат спорной суммы налога. Вынесение инспекцией решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, либо совершения действия (бездействия), выразившееся в не возврате спорных сумм и признанных впоследствии судом незаконными, рассматривается как не вынесение решения в установленный срок. Поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся обществу денежных средств, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из положений п. 6, 10 ст. 78 Кодекса, регламентирующих основания для взыскания процентов, датой начисления процентов является дата, следующая за датой окончания месячного срока со дня получения инспекцией заявления о возврате излишне уплаченного налога, то есть 15.12.2009 года.

Как видно из представленного налогоплательщиком расчета, проценты подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата, рассчитаны из суммы подтвержденной Арбитражными судами Краснодарского края, т.е. 60 576 510 рублей 93 копейки, с учетом процентной ставки примененной равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, и составляют 4 303 604 руб.85 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным. Налоговый орган в соответствии с п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно правильности данного расчета не предоставил. В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка налогового органа в его в возражениях о необходимости применения ст.176 НК РФ в данном деле не может учитываться судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации под возмещением суммы НДС понимается ситуация, при которой по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации . В этом случае полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации . Как следует из доказательств, имеющихся в материала деле, Налогоплательщик не подавал заявление о возмещении налога в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации , а Налоговый орган не выносил решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС, поскольку в рассматриваемом деле у налогоплательщика не было права на возмещение налога. Как следует из материалов дела налогоплательщиком подавалось заявление о возврате излишне уплаченного налога, из которого прямо следовало, что такое заявление подается в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации .

Доводы Налогового органа о том, что проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога должны начисляться после того, как суд признал незаконным отказ инспекции вернуть налог, являются необоснованными и судом также не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за истечением срока, установленного ст. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации , и до момента фактического возврата сумм налога Налоговый орган обязан заплатить проценты, независимо от того был ли осуществлен такой возврат добровольно Налоговым органом или по решению суда.

Необходимо отметить, что сделанные выше судом выводы также подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, а именно: Постановлением ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3775/09-С3 по делу N А60-40823/2008-С10 (Определением ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-10501/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) ; Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А55-7346/2010; Постановлением ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10564-07 по делу N А40-65037/06-98-379 Постановлением ФАС Уральского округа от 17.09.2008 N Ф09-6666/08-С3 по делу N А76-1940/08; Постановлением ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КА-А40/13437-09 по делу N А40-49853/09-118-354; Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-20261/2008; Постановлением ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-8329/09-С3 по делу N А07-8978/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов на излишне уплаченную сумму налога, права Общества на получение указанных процентов, а также верного исчисления Обществом указанной суммы процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы налогового органа в части указания на то, что фактически возврат суммы налога был произведён не в размере 60 576 510,93 руб., а в сумме 31 245 130 руб., а на сумму 29 331 380 руб. был произведён зачёт в счёт текущих платежей, соответственно, проценты не могут быть начислены на сумму 60 576 510,93 руб., не принимается апелляционной коллегией, так как из имеющегося в материалах дела заявления налогоплательщика следует, что его фактическим волеизъявлением являлось получение переплаты по налогу, а не ее зачёт в счет текущих платежей.

При этом довод налогового органа о том, что пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов только в случае, если налоговый орган просрочил срок возврата суммы излишне уплаченного налога, который предусмотрен пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а не при проведении зачета налога, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Из системного анализа положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика.

Начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика. В связи с этим право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет).

В случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканного налога или о зачете, при наличии права на возврат излишне взысканного налога, подлежат применению положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по начислению и перечислению на расчетный счет налогоплательщика процентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/14708-09 по делу N А40-59714/09-142-261, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 N А33-6271/2008-Ф02-5653/2008.

Инспекция также в обоснование своей позиции указывает, что в случае изменения ставки рефинансирования в отдельные периоды времени исчисление процентов производится отдельно за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования (п. 3.2.7 Приказа ФНС России N ММ-3-1/683@). Согласно указанному приказу при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 366 дням, т.е. расчет представленный заявителем, по мнению инспекции, является неверным.

Доводы налогового органа о том, что расчет суммы процентов, подлежащих взысканию следует производить исходя из количества дней в году, равного 366, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Суд первой инстанции исчислил размер процентов правомерно, применив ставку 1/360 банковского рефинансирования.

Указанная ставка правомерно применена судом по аналогии закона (абз. 4 п. 3 ст. 176 НК РФ), которым предусмотрен порядок процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику по внутреннему НДС. Данной нормой предусмотрено, что проценты начисляются исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Та же ставка предусмотрена при нарушении сроков возврата акциза (абз. 12 п. 4 ст. 203 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. N 14 (совместно с Верховным Судом Российской Федерации) указал, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 20.02.2009 N КА-А40/13197-08 по делу N А40-59202/07-118-396.

Кроме того, доводы жалобы в части неправомерного учета при расчете процентов недействующих ставок рефинансирования ЦБ РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. Судебной коллегией проверены показатели ставок рефинансирования на предмет их соответствия ставкам, утвержденным ЦБ РФ, при этом расхождений не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-2414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина