Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5121/11

г. Челябинск

"15" июня 2011 г.

Дело N А07-968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-968/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шафикова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность N 201-42 от 27.12.2010).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Паршин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы полагает, что административным органом при привлечении управляющего к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, протокол об административном правонарушении не содержит объяснений управляющего и сведений о надлежащем уведомлении его о месте и времени составления протокола, при этом административный орган был осведомлен о том, что управляющий не получает его корреспонденцию об уведомлении о процессуальных действиях.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не установлен факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не является надлежащим доказательством копия факсимильного сообщения об уведомлении управляющего о месте и времени составления протокола (т.1, л.д. 116), представленная заявителем суду.

Податель апелляционной жалобы считает также, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение при наличии неустранимых сомнений в виновности Паршина С.Н. в совершении указанного административного правонарушения и при отсутствии объективной стороны в составе правонарушения.

Заинтересованное лицо отметило также, что материалы, полученные управлением при ознакомлении с материалами дела N А07-8686/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, т.к. получены с нарушением закона.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтвержден факт неисполнения им при осуществлении процедуры наблюдения ООО "Строительные технологии" обязанностей временного управляющего установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". При производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений и управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7998/2010 от 12.07.2010 в отношении ООО "Строительные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паршин С.Н.

В рамках предоставленных полномочий управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Паршина С.Н. по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительные технологии".

В ходе проверки установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" арбитражный управляющий Паршин С.Н. допустил нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При ознакомлении с материалами дела А07-8686/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по результатам участия представителя управления в судебном заседании от 02.12.2010 по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительные технологии" установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Строительные технологии" проведено 18.11.2010.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 18.11.2010 (т.1, л.д. 101-106).

Между тем, доказательства уведомления о проведении собрания кредиторов 18.11.2010 Управление Росреестра по РБ, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Паршин С.Н., не имеется.

Управлением направлен запрос в НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 13.12.2010 об уведомлении (не уведомлении) саморегулируемой организации арбитражным управляющим Паршиным С.Н. о проведении первого собрания кредиторов ООО "Строительные технологии". Согласно ответу НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 20.12.2010 уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "Строительные технологии" в саморегулируемую организацию от арбитражного управляющего Паршина С.Н. не поступало.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражным управляющим Паршиным С.Н. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве): п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 12, п.1 ст. 13, п.п.1,3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки управлением составлен протокол N 00060211 от 19.01.2011 об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных в период конкурсного производства (т.1, л.д. 66-71).

Протокол составлен в отсутствии заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 87-88).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1,3 п.1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.1, п.3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 названного Федерального закона. В первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса представитель органа по контролю надзору.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела подтверждено, что согласно протоколу первого собрания кредиторов первое собрание кредиторов ООО "Строительные технологии" проведено 18.11.2010, однако доказательств уведомления о проведении собрания кредиторов 18.11.2010 Управление Росреестра по РБ, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Паршин С.Н., не имеется.

Тем самым, суд установил, что арбитражным управляющим Паршиным С.Н. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве): п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 12, п.1 ст. 13, п.п. 1,3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Паршина С.Н. о том, что он не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2011.

Материалы дела свидетельствуют, что по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Паршина С.Н. (согласно Выписке из ЕГРИП- Альшеевский район п.Раевский, ул.Гагарина, д.35, кв.30), управлением направлялось уведомление о необходимости явки 19.01.2011 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом как следует из почтового извещения, адресат по указанному адресу не проживает.

Дополнительно факт надлежащего извещения подтвержден наличием уведомления, которое было направлено заявителем в адрес некоммерческого партнерства "Кузбасская СОАУ", где также продублирована просьба сообщить о явке арбитражного управляющего в управление 19.01.2011 в 11.00 ч. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное уведомление получено Паршиным С.Н. 11.01.2011, о чем имеется его роспись (т.1, л.д. 116).

Одновременно с этим, отклонению подлежит и довод заинтересованного лица о том, что Паршин С.Н. не уведомлен по адресу, указанному им в публикации в газете "Коммерсант" от 14.08.2010 N 148 (г. Уфа, а/я 135), доступному в сети Интернет, поскольку, лицо привлекаемое к административной ответственности об изменении своего адреса, либо о направлении корреспонденции по новому адресу никаких ходатайств или заявлений не подавал, административный орган в известность об этом не поставил.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о неисполнении Паршиным С.Н. при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительные технологии"" обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 1, 3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что имеются основания для привлечения Паршина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин