Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5046/11

15 июня 2011 г.

Дело N А65-24335/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ломбард "Расцвет", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 г.. по делу N А65-24335/2010 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ломбард "Расцвет" (ИНН 1657083580, ОГРН 1091690014668), г.Казань,

об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж средств наружной информации - настенное панно, кронштейн по адресу: г. Казань, ул. Дементьева д. 33а, в 10-дневный срок за счет средств ответчика и привести места их размещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Расцвет", об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж средств наружной информации - настенное панно, кронштейн по адресу: г. Казань, ул. Дементьева д. 33а, в 10-дневный срок за счет средств ответчика и привести места их размещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Расцвет" (адрес: (место нахождения): г.Казань, ул.Мусина, дом 78, квартира 53, ИНН 1657083580, ОГРН 1091690014668) в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленных средств наружной информации: настенное панно, кронштейн по адресу: г.Казань, улица Дементьева, дом 33 а в 10-дневный срок за счет средств ответчика и привести места их размещения в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ломбард "Расцвет" без получения разрешения органа местного самоуправления разместило на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул.Дементьева, 33 а, средство наружной рекламы и информации - настенное панно, представляющее собой конструкцию, состоящую из каркаса, информационного поля, содержащего надпись "Ломбард народный", и элементов крепления.

Требованием N 705-тр от 02.09.2010 и предписанием N 2231-пр от 02.09.2010 ООО "Ломбард "Расцвет" было предложено в течение 3-х дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в течение 1-го месяца с момента получения требования.

Поскольку в установленный срок рекламная конструкция ответчиком добровольно демонтирована не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Ответчик не выполнил требования истца по демонтажу рекламной конструкции, доказательств наличия разрешения на ее установку суду не представил.

При таких обстоятельствах с учетом названных норм права, требование истца о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой средство индивидуализации юридического лица и способ реализации права на коммерческое обозначение, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из материалов дела усматривается, что в тексте на спорной конструкции не имеется указаний ни на местонахождение ООО "Ломбард "Расцвет", ни на режим его работы, а приведенные на спорной конструкции сведения выходят за рамки требований пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

При этом, тщательно проанализировав содержание и словесно-смысловые конструкции текста, а именно наличие словосочетаний "Ломбард народный", "принимаем все", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная конструкция не является вывеской, а информация, расположенная на конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Обществу, которое осуществляет предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, а также формирование и поддержание интереса к данного рода деятельности, способствует ее развитию, является средством наружной рекламы и подпадает под признаки рекламы, установленные в статье 3 Федерального закона "О рекламе".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения ответчиком требований Федерального закона "О рекламе" при установке спорной рекламной конструкции.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком разрешения на установку рекламных конструкций отменены решениями N 35, 36, 37 от 04.08.2010 Управлением наружной рекламы и информации, иных разрешений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку на установку спорной рекламной конструкции у ООО "Ломбард "Расцвет" соответствующее разрешение отсутствует и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе", ответчик обязан демонтировать средство наружной рекламы - настенное панно, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 33 а, с приведением фасада здания, на котором оно размещено, в первоначальное состояние.

Доводы заявителя о не уведомлении ответчика о вынесении решений об отмене разрешений на установку рекламных конструкций не повлияли на исход разрешения настоящего спора, на правильность вынесенного по делу судебного акта. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Ломбард "Расцвет" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 г.., принятое по делу N А65-24335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ломбард "Расцвет", г.Казань- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев