Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-2666/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А13-7385/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от истца Лядовой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 N 5-1/3, от ответчика Медведева С.С. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-7385/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интер плюс" (далее - Общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 373 310 руб. 21 коп., в том числе 349 417 руб. 20 коп. задолженности по субарендной плате, 23 893 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 марта 2011 года иск удовлетворён. Суд взыскал с Общества в пользу Корпорации 373 310 руб. 21 коп., в том числе 349 417 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 23 893 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 466 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договорные отношения прекращены в конце февраля 2010 года, предложений со стороны истца о заключении дополнительных соглашений не поступало. Задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку она погашена поставками мебели. Суд без объяснения причин отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить наличие акта сверки взаиморасчётов. Считает, что заключение эксперта не может быть принято, поскольку условия договора определяются его сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юнипор" (далее - ООО "Юнипор") согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2008 серии 35-С N 328269 является собственником четырёхэтажного здания обойной фабрики общей площадью 3115,1 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 37.

ООО "Юнипор" (арендодатель) и Корпорация (арендатор) 31.12.2008 заключили договор аренды имущества N 1044/08/31-12, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 31.12.2008 по акту приёма-передачи имущества во временное пользование указанное в пункте 1.1 имущество, расположенное по вышеназванному адресу.

В соответствии с пунктом 2.7 данного договора арендатору предоставлено право сдачи арендованного нежилого помещения в субаренду по письменному согласованию с арендодателем.

На основании пункта 2.7 данного договора и письменного согласия ООО "Юнипор" от 30.12.2009 на сдачу арендованных истцом помещений в субаренду Корпорация (арендатор) 30.10.2010 заключила с Обществом (субарендатор) договор субаренды N КЛ-09/0626, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял 01.01.2010 по акту приёма-передачи нежилые помещения общей площадью 339,9 кв.м, расположенные по упомянутому адресу, указанные в пункте 1.1 договора, на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 для использования под розничную торговлю и склад.

Разделом 3 данного договора установлено, что арендная плата определяется сторонами в дополнительных соглашениях и уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа отчётного месяца вне зависимости от выставления арендатором счетов.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны согласовали с момента его подписания по 28.02.2010 размер ежемесячной арендной платы в сумме 100 руб. за 1 кв.м арендуемого имущества, в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с января 2010 года по июнь 2010 года надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судом решением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём). Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в дополнительном соглашении к договору субаренды: с 31.12.2009 по 28.02.2010 из расчёта 100 руб. за 1 кв.м арендуемого имущества.

Поскольку с 28.02.2010 стороны не заключали дополнительных соглашений об установлении размера арендных платежей, но ответчик арендованным имуществом пользовался по июнь 2010 года включительно, то судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы эксперта относительно рыночной стоимости арендных платежей за указанные помещения в период с марта 2010 года по июнь 2010 года, которая составляет 207 руб. за 1 кв.м.

Доказательств более раннего возврата арендованных помещений на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ, согласно которому возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик своих обязательств по договору субаренды в части внесения арендных платежей не исполнил, в связи с этим у него возникла задолженность перед истцом за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 349 417 руб. 20 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушения условий договора о сроке внесения арендной платы.

Поскольку наличие просрочки документально подтверждено, требование в части взыскания арендной платы за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 349 417 руб. 20 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 893 руб. 01 коп. за период с 11.01.2010 по 22.01.2011 по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Спорным договором субаренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате в вышеназванном размере за указанный период ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ при расчёте процентов применил ставку 7,75% годовых и взыскал с ответчика в пользу истца 23 893 руб. 01 коп. процентов.

Расчёт процентов является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка Общества на то, что истец не доказал наличие долга в заявленном размере, поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, так как она погашена поставками мебели, не подтверждена документально. Факт отсутствия либо погашения задолженности по заявленному основанию обязан доказывать ответчик.

Довод ответчика о том, что суд без объяснения причин отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить наличие акта сверки взаиморасчётов, несостоятелен, поскольку не влияет на выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, так как ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с указанием мотивов отказа. Кроме того, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ответчик свою позицию должен доказать в порядке статей 65, 68 АПК РФ документально.

Ссылка ответчика на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, судом во внимание не принимается, поскольку акт возврата помещения из субаренды не предъявлен.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны истца не поступало предложений о заключении дополнительных соглашений с целью определения арендной платы после 28.02.2010, опровергается материалами дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-7385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева