Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5277/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-5277/2011 Дело N А07-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-975/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Гарипов В.А. (доверенность N 14 от 11.01.2011)

государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 0274003437, ОГРН 1020202562621) (далее - ГУП "Управление административными зданиями", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Михайловне (ИНН 026306055917) (далее - ИП Зотова Е.М., ответчик) о взыскании 206 422 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 286 830 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований ГУП "Управление административными зданиями" отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Управление административными зданиями" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Управление административными зданиями" оспаривает вывод суда о том, что объем электроснабжения занимаемой ответчиком автомойки в период с 16.02.2010 по 11.05.2010 истцом документально не подтвержден и с февраля 2010 года на арендуемом ответчиком объекте отсутствовало энергоснабжение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет истца затрат на газоснабжение занимаемых ответчиком помещений за период с 16.02.2010 по 11.05.2010. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт оказания эксплуатационных услуг непосредственно ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 180 068 руб. 04 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГУП "Управление административными зданиями" об отказе от части исковых требований считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика 180 068 руб. 04 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (балансодержатель) и индивидуальный предприниматель Зотова Елена Михайловна (арендодатель) заключили договор N 10277.а о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения на 1 этаже (литер В) N 1 -10 по адресу: г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, 40 общей площадью 356,7 кв.м. под автомоечный комплекс на срок с 28.08.2009 по 23.08.2010.

По акту приема-передачи от 28.08.2009 помещения переданы ответчику.

В соответствии с п. 2.3.9 договора арендатор в течение 10 дней с момента вступления в силу договора обязан заключить с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями договор на обслуживание объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 28.08.2009 по 11.05.2010, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что коммунальные услуги (электроэнергия, газоснабжение) ответчиком оплачены по 15.02.2010, что подтверждается актами выполненных услуг, платежными поручениями к ним и счетами-фактурами. При этом объем услуг и их стоимость сторонами согласована в актах. Объем электроснабжения занимаемой ответчиком автомойки в период с 16.02.2010 по 11.05.2010 истцом документально не подтвержден. По условиям договора и сложившимся отношениям сторон количество потребленной электроэнергии определялось по счетчику, который был установлен в занимаемом помещении. По состоянию на 15.02.2010 стороны согласовали и зафиксировали количество электроэнергии 5836990 кВт. Представительный истцом акт от 15.05.2010 с иными показаниями счетчика не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика. Кроме того, из служебной записки главного энергетика на имя директора государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" следует, что питающая высоковольтная линия энергоснабжения трансформаторной подстанции осуществляющей энергоснабжение базы находилась в аварийном техническом состоянии и 12.04.2010 была отключена работником Южных РЭС УГЭС. Из постановления от 28.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вскрытия нежилых помещений, занимаемых Зотовой Е.М., работниками истца также следует, что с января 2010 года началось периодическое отключение электроснабжения в арендуемом ответчиком помещении, в апреле было произведено полное отключение электроснабжения в связи с чем, Зотова Е.М. приостановила работу. Эти обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что с февраля 2010 года на арендуемом ответчиком объекте отсутствовало энергоснабжение. Исследовав расчет истца затрат на газоснабжение занимаемых ответчиком помещений за период с 16.02.2010 по 11.05.2010, суд находит его необоснованным, так как не представлены доказательства фактического потребления газа в арендуемом ответчиком помещении. Следовательно, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическое потребление газа ответчиком в заявленном объеме. Заявленные к возмещению расходы по эксплуатационным услугам не подлежат взысканию, так как в соответствии с п. 3.6 договора на арендаторе лежит обязанность по возмещению иных услуг по заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект договорам. Однако истцом не доказан факт оказания эксплуатационных услуг непосредственно ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком эксплуатационных услуг за период с 28.02.2009 по 15.02.2010 в сумме 68 791 руб. 97 коп., эксплуатационных услуг за период с 16.02.2010 по 11.05.2010 в сумме 15 984 руб. 25 коп. и коммунальных услуг за период с 16.02.2010 по 11.05.2010 в сумме 21 985 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды ответчик обязан оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Доказательства заключения ответчиком соответствующих договоров с истцом на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение договоров с организациями на поставку электроэнергии, газа для обеспечения деятельности арендатора в указанном помещении, а также обеспечение обслуживания газоиспользующего оборудования персоналом.

Ответчик оспаривает оказание ему услуг, ссылаясь на неиспользование помещения с февраля 2010 г.. ввиду отсутствия электроэнергии и газоснабжения.

Произведённый истцом расчёт затрат на обеспечение обслуживания газоиспользующего оборудования персоналом, не подтверждает наличие затрат и оказание ответчику услуг. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика оплаты эксплуатационных услуг.

Из служебной записки главного энергетика на имя директора ГУП "Управление административными зданиями" следует, что питающая высоковольтная линия энергоснабжения трансформаторной подстанции осуществляющей энергоснабжение базы находилась в аварийном техническом состоянии и 12.04.2010 была отключена работником Южных РЭС УГЭС.

Согласно постановлению от 28.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вскрытия нежилых помещений, занимаемых Зотовой Е.М., работниками истца также следует, что с января 2010 года началось периодическое отключение электроснабжения в арендуемом ответчиком помещении, в апреле было произведено полное отключение электроснабжения в связи с чем, Зотова Е.М. приостановила работу.

Учитывая, что ответчик оспаривает получение им электроэнергии, односторонний акт снятия показаний приборов учёта электроэнергии, подлежит критической оценке судом.

Принимая во внимание, что доказательства оказания ответчику в спорный период услуг не представлены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-975/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 180 068 руб. 04 коп. отменить.

Отказ государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" от иска в части исковых требований о взыскании 180 068 руб. 04 коп. принять, производство по делу в части исковых требований о взыскании 180 068 руб. 04 коп. прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 533 руб. 74 коп., уплаченную по платёжному поручению N 1618 от 19.01.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских