Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-2840/11

г. Владимир

08 июня 2011 г.

Дело N А79-11395/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Алатырь

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011

по делу N А79-11395/2010,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Владимировича

о признании недействительным решения администрации г. Алатырь об условиях приватизации нежилого помещения в части определения цены продажи имущества,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения администрации г. Алатырь (далее - администрация) об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 43,40 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул.Полевая, д. 37, в части определения цены продажи имущества в размере 432 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, и об обязании администрации заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 1 литер А, состоящего из помещений NN 1, 2, 3) общей площадью 43,4 кв.м, расположенного в подвале многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Полевая, д. 37, по рыночной стоимости в размере 199 880 рублей, включая налог на добавленную стоимость, а также взыскании с администрации убытков в размере 30 000 рублей, понесенных в результате проведения заключений специалистами по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, и расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным решение администрации об условиях приватизации нежилого помещения в части определения цены продажи имущества, обязав администрацию заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по рыночной стоимости в размере 199 880 рублей, включая налог на добавленную стоимость, а также взыскал с администрации убытки в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции, 29.11.2007 между Предпринимателем и Алатырским городским комитетом имущественных и земельных отношений заключен договор аренды нежилого помещения лит. А, помещения N N 1, 2, 3, площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Полевая, д. 37, под компьютерный салон, сроком до 28.11.2012.

19.10.2009 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о преимущественном приобретении арендуемого им муниципального имущества в соответствии в Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что арендуемое им нежилое помещение находится во временном пользовании более 5 лет, арендная плата перечисляется надлежащим образом, среднесписочная численность работников за 2008 год - 1 человек, выручка от реализации товаров за 2008 год составила 8,8 тыс. руб.

Письмом от 01.11.2010 N 1116-10 администрация направила Предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения, сообщив, что договор должен быть заключен в течение 30 дней с момента получения указанного предложения.

Согласно проекту договора от 01.11.2010 цена объекта равна 366 101 руб. 70 коп. без учета налога на добавленную стоимость (65 898 руб.).

Пунктом 3.11 проекта договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно исчисляет расчетным методом и уплачивает в соответствующий бюджет сумму налога на добавленную стоимость от выкупной стоимости помещения и налог на добавленную стоимость от суммы процентов за пользование рассрочкой.

30.11.2010 Предприниматель представил в администрацию протокол разногласий, однако администрацией он принят не был.

Посчитав решение администрации об условиях приватизации спорного нежилого помещения в части определения цены продажи имущества не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, Предприниматель является субъектом малого предпринимательства и отвечает всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом установлено, что 23.09.2010 главой администрации подписано решение N 70/42-4 очередного Собрания депутатов г. Алатырь IV созыва "Об утверждении дополнений к Прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2010 год", согласно которому в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования г. Алатырь и подлежащих приватизации, включено нежилое помещение общей площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Полевая, д. 37.

По заказу администрации индивидуальным предпринимателем Николаевым М.К. проведена оценка рыночной стоимости данного нежилого помещения, по результатам которой составлен отчет N 08-3/10. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 432 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из статей 6, 13 данного Федерального закона следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суду были представлены два отчета:

- со стороны администрации - индивидуального предпринимателя Николаева М.К. от 22.09.2010 N 08-3/10 с величиной рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС, определенной по состоянию на 16.09.2010, в сумме 432 000 руб.;

- со стороны Предпринимателя - закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Консультант" от 23.11.2010 N 2010/71 с величиной рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС, определенной по состоянию на 16.09.2010, в сумме 199 880 руб.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела также представлены два заключения полевой экспертизы, составленные независимым экспертом общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 25.11.2010, выполненные экспертом Козловой Г.П. по результатам оценки вышеназванных отчетов.

Проанализировав отчет от 22.09.2010 N 08-3/10, выполненный индивидуальным предпринимателем Николаевым М.К., эксперт в заключении полевой экспертизы от 25.11.2010 (л.д. 69-88 т. 1) отметил, что данным оценщиком не соблюдены общие обязательные требования к отчету, не приведена дата обследования объекта оценки.

В разделе "Обременения, связанные с объектом оценки" оценщик указывает, что таковые не установлены, тогда как право аренды является обременением.

В отчете оценщик путает предмет оценки, указывая неверное наименование: то земельный участок, то нежилое помещение.

По мнению оценщика, состояние объекта оценки удовлетворительное, требующее проведения косметического ремонта, объект оценки обеспечен центральным отоплением. Однако, как следует из материалов дела, отсутствуют естественное освещение (окна), магистральное теплоснабжение (помещение отапливается за счет магистральной трубы жилого дома, проходящей над уровнем пола).

В отчете не учтены такие важные характеристики, влияющие на стоимость спорного помещения, как: отсутствие горячего водоснабжения, телефона, вентиляции. Помещение имеет нерациональные площади, предназначенные для беспрепятственного доступа для прохождения и обслуживания магистральных внутридомовых коммуникаций, электрощитовой и вводного распределительного устройства (фактически технические площади).

Согласно отчету спорный объект оценки находится в центре города, однако фактически у него иное место расположения.

В качестве объекта оценки также неверно указан адрес: ул. Жуковского, д. 54, и что помещение является встроено-пристроенным, ремонт не требуется и есть все необходимые коммуникации, тогда как объект оценки расположен по адресу: ул. Полевая, д. 37, является подвалом, требует ремонта и не имеет всех коммуникаций.

При расчете стоимости затратным подходом объект оценки указан как аптека, магазин. При данном подходе необоснованно изучалась возможность выкупа земельного участка, а в качестве объектов - аналогов представлены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

Из заключения полевой экспертизы от 25.11.2010 следует, что отчет индивидуального предпринимателя Николаева М.К. от 22.09.2010 N 08-3/10 не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федеральным Стандартам Оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254, 255, 256, а итоговая величина рыночной стоимости с учетом НДС объекта оценки - нежилого помещения 1 общей площадью 43,4 кв.м, расположенного в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Полевая, д. 37, пом. 1, определенная по состоянию на 16.09.2010, в сумме 432 000 руб., является недостоверной и не может быть рекомендована для целей совершения сделки.

С учетом указанных недостатков отчета от 22.09.2010 N 08-3/10 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он сделан при недостаточно изученных материалах, неполном выяснении обстоятельств, в связи с чем имело место необоснованное завышение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь согласно заключению полевой экспертизы от 25.11.2010 (л.д. 200-209 т. 1) информация, использованная в отчете от 23.11.2010 N 2010/71, является достаточной и достоверной; оценщик дал достаточно точное описание объекта оценки: привел количественные и качественные характеристики объекта оценки, окружение, информацию о текущем использовании объекта оценки, балансовую стоимость, а также ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, значения и диапазоны значений ценообразующих факторов подтверждены публичными источниками получения данных; полученный результат соответствует диапазону цен, указанному в анализе рынка.

Обоснованным экспертом признан вывод оценщика о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является использование в качестве объекта по оказанию бытовых услуг населению (склада оптовой торговли без постоянного пребывания людей) после проведения значительного капитального ремонта.

Экспертом отмечено, что рыночная стоимость объекта оценки определена методом сравнения продаж, выбор которого признан обоснованным; для расчета рыночной стоимости использовано достаточное количество аналогов; подробно отражены количественные и качественные характеристики объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта, и методология их учета с описанием на конкретных примерах.

В связи с этим экспертом сделаны выводы о том, что расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом выполнен методически верно и корректно, все показатели, участвующие в расчетах, обоснованы.

Таким образом, из заключения полевой экспертизы от 25.11.2010 следует, что отчет от 23.11.2010 N 2010/71, выполненный закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания "Консультант", признан соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федеральным Стандартам Оценки (ФСО N 1,ФСО N 2, ФСО N 3), утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254, 255, 256, Своду Стандартов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ССО РОО), содержит обоснованные расчетные показатели, не допускает неоднозначных и двусмысленных толкований результатов оценки, структура отчета логична и понятна. Итоговая величина рыночной стоимости с учетом НДС объекта оценки - нежилого помещения 1 общей площадью 43,4 кв.м, расположенного в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Полевая, д. 37, пом. 1, определенная по состоянию на 16.09.2010, в сумме 199 880 руб. может быть рекомендована для целей совершения сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал отчет от 23.11.2010 N 2010/71, представленный Предпринимателем, достоверным, а оспариваемое решение администрации об условиях приватизации спорного нежилого помещения в части определения цены продажи имущества - недействительным, как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обязал администрацию заключить с Предпринимателем договор купли-продажи спорного объекта по рыночной стоимости в размере 199 880 руб. с НДС.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрация в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Предприниматель понес расходы по проведению оценки и получению результатов полевой экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы отчета от 19.11.2010 N 33, платежным поручением от 24.11.2010 N 59, актом выполненных работ от 25.11.2010 N 00000032, суд правомерно признал подлежащими взысканию данные расходы с администрации в пользу Предпринимателя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение заявленных расходов в размере 15 000 руб. Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 02.12.2010, заключенный с Чувашским республиканским союзом потребительских обществ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по оспариванию решения администрации об условиях приватизации спорного нежилого помещения.

Факт оказания юридических услуг Предпринимателю подтверждается квитанцией от 02.12.2010, доверенностью от 02.12.2010, выданной Чаленко Н.М. на участие в судебных процессах в качестве представителя Предпринимателя.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом и сложностью дела, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-11395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Алатырь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова