Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12805/11

г. Москва

Дело N А40-9379/11-27-73

14 июня 2011 г.

N 09АП-12805/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-9379/11-27-73, принятое судьей Р.А.Хатыповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА" ИНН 5017059795, ОГРН 1055002711290

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесСервис" ИНН 7736545983, КПП 772901001

о взыскание задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - О.В. Соболева

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 237 995, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 585, 93 руб. по состоянию на 27.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2011 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) ссылается на то, что товар был передан ответчику без документов, подтверждающих полномочия лиц на его принятие; судом не учтен факт расчетов сторон за период, предшествующий совершению спорной сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами были совершены сделки (купля-продажа) продукции, производимой истцом (кронштейнов, направляющих, вставок) на сумму 291 585,55 руб., что подтверждается товарными накладными N 2380 от 22.10.2010 (л.д. 13-14), N 2342 от 12.10.2010 (16-17) и гарантийным письмом ответчика об оплате продукции от 08.10.2010 N 164.

Судом установлено, что с учетом внесенного аванса в размере 3 591,25 руб. и частичной оплатой товара в размере 50 000 руб., задолженность ответчика составила 237 995, 30 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях решение суда об удовлетворении иска в части взыскания долга является правильным.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 488, 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены товарные накладные, без подтверждения полномочий лиц ответчика на принятие товара, отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец в подтверждение поставки товара представил товарные накладные, на которых имеется подпись лица, получившего товар с указанием доверенности ответчика. Более того, в доверенностях ответчика, выданных сотруднику (водителю С.Ш.Умарову), содержатся все необходимые сведения, в том числе, перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению от истца (л.д. 15, 18).

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется подпись сотрудника ответчика, получившего товар, доверенностей), представленных истцом суду.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у лица, полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

Другой довод ответчика о том, что судом не учтен факт расчетов сторон за период, предшествующий совершению спорной сделки, также подлежит отклонению, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию в данном споре, учитывая, что ответчик указывает на факт оплаты, имевший место до совершения спорной сделки с истцом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.03.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9379/11-27-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.