Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 17АП-4754/07

02 августа 2007 г.

N дела А50-4641/2007-А3

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 06.06.2007 г. по делу N А50-4641/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Энерготепломонтаж - Сервис"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Филипьев А.С. (паспорт 57 03 269499, доверенность от 04.06.2007 г.), Звягинцев А.В. (паспорт 57 03 393548, доверенность от 05.06.2007 г.),

от ответчика: Иванченко М.В. (паспорт 57 04 494760, доверенность N 20 от 24.11.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготепломонтаж - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 4246 от 30.03.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания штрафов по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с тем, что факт непредставления налогоплательщиком декларации по НДС за месяцы, в которых произошло

превышение установленного предела выручки, доказан, налогоплательщиком не оспаривается.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает, обществом указано на непревышение сроков подачи деклараций в 180 дней с учетом представления квартальных деклараций, в связи с чем, привлечение к ответственности по ч.2 ст. 119 НК РФ необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на расчет штрафов за май, август, ноябрь 2005 г., и январь, февраль 2006 год. Признали ошибочность расчета штрафа в размере 100 руб. за февраль 2006 год. Представителем заявителя факт непредставления деклараций за месяцы, в которых выручка от реализации превысила установленный предел, не отрицается, в то же время при подаче квартальных деклараций данные представлены, налоговому органу необходимо было привлечь налогоплательщика к ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерготепломонтаж - Сервис" является плательщиком НДС, в связи с чем, 20.07.2005 г. обществом была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2005 г., 20.10.2005 г. - за 3 квартал 2005 г., 20.01.2006 г. - за 4 квартал 2005 г., 19.04.2006 г. - за 1 квартал 2006 года. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено превышение выручки от реализации 1 000 000 руб., в том числе за май, август, ноябрь 2005 г., 2 000 000 руб. за январь, февраль 2006 г. при отсутствии помесячного представления деклараций по НДС. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 2747 дсп от 02.03.2007 г., на основании которого принято решение N 4246 дсп от 30.03.2007 г. о привлечении к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 1 087 373, 09 рублей.

Полагая привлечение к ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют в связи с нарушением порядка, а не срока декларирования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части.

В пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (статья 80 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими до 01.01.2006 г. один миллион, после 01.01.2006 г. - два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими установленный законодательством предельный размер, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета налога превысит установленный законодательством предел, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) во 2 кв. за май 2005 г. составила 1 972 510, 03 руб., в 3 квартале за август 2005 г. - 1 919 217, 64 руб., в 4 кв. за ноябрь 2005 г. - 2 299 659 руб., в 1 кв. за январь 2006 г. - 2 334 755, 71 рублей.

Таким образом, общество утратило право на представление деклараций по итогам квартала, и должно было представлять их ежемесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларация за май 2005 года должна была быть представлена не позднее 20.06.2005 г. и т.д.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысила один миллион рублей, после 01.01.2006 г. - 2 000 000 руб., представляет декларацию в общем порядке, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Обществу было достоверно известно, что ежемесячная сумма выручки за указанные месяцы превысила предельную сумму, и в указанные месяцы оно утратило право предоставления квартальной декларации по НДС, в связи с чем, налогоплательщик был обязан представить в инспекцию ежемесячные декларации в срок до 20 числа следующего месяца. В судебном заседании представитель заявителя признал имевшее место быть нарушение порядка подачи ежемесячных деклараций в связи с ошибками бухгалтерии.

В соответствии с материалами дела установлено только фактическое представление налогоплательщиком деклараций по НДС за 2 кв. 2005 г. - 20.07.2005 г., 3 кв. 2005 г. - 20.10.2005 г., 4 кв. 2005 г. - 20.01.2006 г., 1 кв. 2006 г. - 19.04.2006 год. Ежемесячные декларации по НДС за май, август, ноябрь 2005 г., январь 2006 г. не представлены.

Таким образом, не представив в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по НДС за май, август, ноябрь 2005 года, январь 2006 г. общество совершило виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 ст. 119 НК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по непредставлению указанных налоговых деклараций не образуют вмененного ему состава налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела (л.д. 48) и не отрицалось представителем инспекции в судебном заседании, что по состоянию на февраль 2006 г. недоимка по налогу

за указанный период у общества отсутствовала, имелась переплата в сумме 160 916, 24 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации, а сумма НДС, подлежащая уплате (доплате) в бюджет равняется нулю, то и сумма штрафа за непредставление декларации за февраль 2006 г. также составила ноль.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 087 273, 09 руб. (1 087 373, 09 -100). Решение суда в данной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворены. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ООО "Энерготепломонтаж - Сервис" госпошлины в сумме 1 000 рублей, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО "Энерготепломонтаж - Сервис" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб., с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - госпошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 года отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 4246 дсп от 30.03.2007 г. о привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания с ООО Энерготепломонтаж - Сервис" штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1 087 273, 09 рублей, а также взыскания с Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлины в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО Энерготепломонтаж - Сервис" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова