Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-4041/11

г. Томск

Дело N 07АП-4041/11 (А03-776/2011)

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу N А03-776/2011 (судья В. М. Огай)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресса" (ИНН 2225101428, ОГРН 1092225001967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магис-Спорт" (ИНН 2225075538, ОГРН 1062225008450)

о взыскании 29 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее - ООО "Пресса") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магис-спорт" (далее - ООО "Магис-Спорт") о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 25.08.2010 г. N 75 и 1 988 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Пресса" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального прав, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. При этом податель указывает, что оказание истцом услуг без получения предоплаты не противоречит законодательству и не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых услуг. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения пятидневного срока направления мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.5 договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пресса" (рекламораспространителем) и ООО "Магис-Спорт" (рекламодателем) заключен договор N 75 на оказание рекламных услуг от 25.08.2010 г. (л.д. 7 - 8; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламораспространитель принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов (рекламы) рекламодателя в "Алтайском Бизнес-журнале" (г. Барнаул), а рекламодатель обязался в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, размер, периодичность публикаций и другие существенные условия согласовываются сторонами в приложениях об условиях размещения рекламы.

В пунктом 2.5 договора стороны указали, что рекламораспространитель размещает оригинал-макет в издании только после его письменного утверждения рекламодателем. Уполномоченный представитель рекламодателя датирует и подписывает копию утвержденного оригинал-макета.

В приложении N 2 к договору (л.д. 9) стороны согласовали объем размещения - 2 полосы (формат А4), дату размещения - 16.09.2010 г., дату согласования оригинал-макета - 26.08.2010 г., а также то, что оригинал-макет предоставляется в распечатанном виде за подписью уполномоченного представителя рекламодателя. Кроме этого, стороны установили стоимость рекламы, а также условия оплаты - 100 % предоплата в срок до 5 банковских дней после предоставления счета на оплату.

Рекламораспространителем на страницах XVIII-XIX журнала "Алтайский Бизнес журнал" N 9 (74) 2010 (л.д. 39 - 111) опубликована статья "Про здоровых и богатых", посвященная деятельности велнес-клуба "Магис-спорт". В качестве даты выхода указанного номера журнала указаны 06.09.2010 г. - 04.10.2010 г.

Претензией от 15.10.2010 г. (л.д. 14) ООО "Пресса" потребовало от ООО "Магис-спорт" оплаты оказанных по договору услуг.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Пресса" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что рекламораспространителем был нарушен пункт 2.5 договора - не согласован оригинал-макет рекламы с рекламодателем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.5 договора рекламодатель обязан подписать акт приемки оказанных услуг и направить подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания рекламораспространителю в течение пяти дней с момента его получения. В случае если в указанный срок рекламодатель не направил подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг от 20.09.2010 г. (л.д. 13) рекламодателем не подписан.

В то же время в материалах дела имеется претензия ООО "Магис-Спорт" от 21.09.2010 г. (л.д. 33), в которой рекламодатель выразил несогласие с размещением рекламы в журнале в нарушение пункта 2.5 договора - без его письменного согласования.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал получение претензии ответчика от 21.09.2010 г. Указал, что претензия ответчика, согласно отметкам ООО "Пресса" на находящемся у истца экземпляре, получена рекламораспространителем 25.09.2010 г.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным направление ответчиком в установленный пунктом 3.5 договора мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг от 20.09.2010 г.

Приняв во внимание неисполнение ООО "Пресса" обязанности по согласованию оригинал-макета рекламы в соответствии с пунктом 2.5 договора, отсутствие доказательств принятия оказанных рекламных услуг ООО "Магис-Спорт", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате рекламных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Иные доводы истца не влияют на правильность принятого по делу судебного акта и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу N А03-776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина