Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-3706/11

г. Саратов

Дело N А57-166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Татарников А.Б., доверенность от 27.04.2011, Иванов О.Г., доверенность от 01.06.2011,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года по делу N А57-166/2011 (судья Карпенко М.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" (далее - ООО "Покровское ПМК"), г. Энгельс Саратовской области

к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального

района, г. Энгельс Саратовской области, Муниципальному образованию Энгельсского муниципального района, в лице Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Комитету финансов Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 21 от 19.07.2010 в размере 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Покровское ПМК" к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Саратовской области, муниципальному образованию Энгельсского муниципального района, в лице Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 21 от 19.07.2010 в размере 1 500 000 руб. основного долга и 118 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 по делу N А57-166/2011 при принятии искового заявления к производству суд по собственной инициативе в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Администрации Энгельсского муниципального района.

Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2011 по делу N А57-166/2011 Комитет финансов Администрации Энгельсского муниципального района привлечен к участию в деле в качестве соответчика, путем исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года по делу N А57-166/2011 с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 21 от 19 июля 2010 года в размере 1500000руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области. В иске к Администрации Энгельсского муниципального района отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года по делу N А57-166/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполенялись не для Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, как бюджетного учреждения, а для нужд Энгельсского муниципального образования, следовательно оплата за выполненные подрядные работы должна производится за счет средств казны Энегльсского муниципального района Саратовской области.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с апелляционной жалобой знаком, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 21, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на продолжение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция систем водоснабжения в с.Безымянное Энгельсского района".

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Фактически выполненные работы подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2010 на сумму 2 496 201 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 18.08.2010 на сумму 2 503 799 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 3 500 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не представлено, претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Статьей 4 Закона N 94-ФЗ определено, что муниципальными заказчиками выступают соответственно органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично - правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую указывает Пленум Высшего арбитражного суда РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает соответствующими бюджетными полномочиями.

В соответствии с решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 17 декабря 2010 восемьдесят третьего заседания третьего созыва, утвержден бюджет Энгельсского муниципального района на 2010.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета Энгельсского муниципального образования на 2011 год, утвержденной решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района N 1270/111-03 от 16 декабря 2010, Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района является главным распорядителем средств муниципального бюджета в отношении объектов капитального строительства (Код 126).

В соответствии с пунктом 18 Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района N 1270/111-03 от 16 декабря 2010, главные распорядители и получатели средств бюджета Энгельсского муниципального района заключают договора и принимают на себя исполнение обязательств по договорам, финансирование исполнения которых осуществляется за счет средств муниципального бюджета, исключительно в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов бюджета Энгельсского муниципального района и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Заключая с истцом, муниципальный контракт N 21 от 19.07.2010 на продолжение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция систем водоснабжения в с.Безымянное Энгельсского района" Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района действовало от имени и в интересах Энгельского муниципального района Саратовской области.

Подрядные работы выполнялись не для Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района как бюджетного учреждения, а для нужд Энгельсского муниципального района. Следовательно, оплата за выполненные подрядные работы должна производиться за счет средств казны Энгельского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от лица Энгельсского муниципального района Саратовской области является Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района является. Ответчиком по иску является муниципальное образование Энгельсский муниципальный район Саратовской области, процессуальное представительство которого в судебном процессе осуществляет Управление капитального строительства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска за счет Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района, как со стороны муниципального контракта, а при недостаточности у него денежных средств - о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, в лице Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года по делу N А57-166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина