Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 16АП-1338/11

г. Ессентуки

Дело N А15-69/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1338/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТС-Сельхозтехника" (ИНН 0531003440, ОГРН 1020502386167) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2011 года по делу N А15-69/2011 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению ЗАО "МТС-Сельхозтехника" об оспаривании постановления пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "МТС-Сельхозтехника" (далее - общество) об оспаривании постановления от 11.01.2011 Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество указывает, что весы рычажные типа РП-500Ш13М N 13317, которые оно использует для взвешивания улова, не подлежат сертификации, что подтверждается письмом ООО "Дагестанский центр стандартизации". В Перечне товаров, которые подлежат обязательной сертификации, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, указанные весы также не значатся.

В отзыве управление возражало против удовлетворения требований общества, просило решение суда оставить без изменения. Управление указало, что в соответствии с Правилами рыболовства, при осуществлении рыболовства пользователи водными биоресурсами должны располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах.

В возражении на отзыв, общество также ссылается на то, что проверка была проведена в отсутствие законного представителя. Проверка проводилась в присутствии Корнеева В.П., который не является представителем общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.05.2011 по 07.06.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества была проведена проверка по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства и Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В ходе проверки управлением установлено, что в период с 16.03.2010 по 29.04.2010, с 22.03.2010 по 29.04.2010, 08.07.2010 по 29.09.2010, с 05.09.2010 по 14.11.2010 промысловая деятельность общества была организована в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2010 на территории базы стоянки N 15, принадлежащей обществу, имеется весовое оборудование (весы рычажные напольные типа РП-500Ш13М), сертификат на которое отсутствует.

По данному факту 19.11.2010 были получены объяснения от бригадира-приемщика общества Абдулмажидова А.Х., которыми подтверждается, что к указанному оборудованию имеется только метрологический паспорт от 23.01.2007, выданный ФГУ "Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" с отметкой о ежегодной поверке весов.

В отношении общества 27.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 11.01.2011 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливая наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2010 при его составлении присутствовали понятые Гусейнов Н.М., Мадаев Д.Н., также присутствовал Корнев В.П.. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям от 16.11.2010 Корнеев В.П. работает сторожем базы стоянки с марта 2009 года.

Доводы общества о том, что указанное лицо не является работником общества, опровергаются материалами дела и пояснениями самого Корнеева В.П., данными в ходе проведения проверочных мероприятия в отношении общества и рассмотрения административного дела.

В материалах административного дела также имеется копия уведомления об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (административное дело л.д. 51-100).

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) пользователь биоресурсов обязан соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 43.1 Закона о рыболовстве федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Согласно абзацу 6 пункта 10 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года N 1 (далее - Правила) при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи водными биоресурсами должны располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах.

Материалами дела подтверждается, что за периоды с 16.03.2010 по 29.04.2010, с 22.03.2010 по 29.04.2010, с 08.07.2010 по 29.09.2010, с 05.09.2010 по 14.11.2010 обществом осуществлялась добыча рыбы частиковых видов в Каспийском море на рыбопромысловых участках N 17 и N 18 в соответствии с выданными разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2010 год N0022 и N0023.

Доводы общества о том, что поскольку на весы имеется метрологический паспорт и данные весы не указаны в Перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договора.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" орган по сертификации выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию, и предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации.

Таким образом, в целях соблюдения Закона о рыболовстве и Правил у общества имелась возможность добровольно сертифицировать оборудование для взвешивания уловов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер взыскиваемого штрафа соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, общество не признало факт правонарушения и не устранило причины привлечения к административной ответственности.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2011 года по делу N А15-69/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников