Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-3180/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А05-856/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2011 года по делу N А05-856/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Свиридову Владимиру Арестовичу о взыскании 202 860 руб. 74 коп., в том числе 101 430 руб. 37 коп. долга за поставленный товар, 101 430 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2011 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 101 430 руб. 37 коп. долга, 10 000 руб. пеней, 7057 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. В письме от 06.05.2011 N 4 ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2009, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар - муку, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

За период с 16.01.2009 по 22.06.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 252 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.01.2009 N 6, от 26.01.2009 N 29, от 03.02.2009 N 36, от 24.02.2009 N 70, от 27.02.2009 N 86, от 22.06.2009 N 292.

Согласно пункту 5.1 заключенного договора каждая партия поставленного товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней со дня поставки товара и выписки накладной по данной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или уплаты наличных денежных средств в кассу поставщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества в части взыскания с ответчика 101 430 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар и 10 000 руб. пеней за просрочку платежа, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 252 500 руб., однако ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 101 430 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в сумме 101 430 руб. 37 коп. и удовлетворил их.

Пунктом 6.1 договора, заключенного обществом и предпринимателем, предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать сумму пеней, исчисленную исходя из суммы долга, периода просрочки с 18.02.2009 по 01.10.2010 и ставки пеней 1 %, в размере 566 217 руб. 88 коп. Спора между сторонами по правильности произведенного расчета пеней не имеется. При этом истец самостоятельно снизил размер пеней до суммы основного долга - 101 430 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил их до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил их до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 10 000 руб. Апелляционный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе общества доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2011 года по делу N А05-856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова