Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4509/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А71-1216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ТСЖ "Союзная, 145" (ОГРН 1051801711697, ИНН 1834033566): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2011 года по делу N А71-1216/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ТСЖ "Союзная, 145"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 81 от 02.02.2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Союзная, 145" (далее - ТСЖ "Союзная, 145", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) от 02.02.2011 N 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе оспариваемое постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о необходимости квалификации совершенного Товариществом административного правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ, является ошибочным. По мнению Управления, при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению гражданам Товарищество, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, целенаправленно применило расчет объема потребляемой теплоэнергии, не основанный на требованиях действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях Товарищества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

ТСЖ "Союзная, 145" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, не доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Устиновского района г. Ижевска обращения жительницы многоквартирного дома N 145 по ул. Союзная в г. Ижевске Сутыгиной Л.Л. на нарушения прав потребителей при оплате жилищно-коммунальных услуг Управлением вынесено определение от 27.10.2010 N 7891 о возбуждении в отношении ТСЖ "Союзная, 145" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 86, 87).

По результатам административного расследования административным органом установлено нарушение заявителем прав потребителей, выразившееся в обсчете, введении в заблуждение при начислении платы за отопление, а именно: в использовании при расчете платы за отопление за февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года незаконного норматива потребления тепловой энергии в размере 0,21 Гкал/кв. м, чем нарушены требования подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также положения постановления Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, на основании которого установлен норматив потребления тепловой энергии для указанного домов в размере 0,016 Гкал/кв. м.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Товарищества протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 (л.д. 89-93), на основании которого 02.02.2011 вынесено постановление о привлечении ТСЖ "Союзная, 145" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 14-19).

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку вменяемое Товариществу правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 14.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 145, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1), в которой используется норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержденный органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В силу подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (формула N 7).

При этом в соответствии с указанным пунктом приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле N 1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Административным органом установлено, что при расчете платы за отопление за февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года Товарищество применяло норматив потребления тепловой энергии в размере 0,21 Гкал/кв. м., поскольку размер платы за отопление был рассчитан в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 145, был оборудован приборами учета тепловой энергии только в октябре 2009 года, то есть у Товарищества не имелось сведений о среднемесячном потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения метода расчета оплаты за коммунальную услугу (отопление), предусмотренного подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил (то есть по формуле N 1, исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации г. Ижевска установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для многоквартирных домов, в том числе для спорного дома в размере 0,016 Гкал/кв.м.

Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу (отопление), Товарищество в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за отопление.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату (л.д. 101-105), протоколом об административном правонарушении от 12.01.2011.

Относительно вопроса о квалификации совершенных Товариществом действий суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что возможна квалификация одного действия (бездействия), как содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса. При этом при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что Товариществу вменяется в вину обман, обсчет, введении в заблуждение при начислении платы за отопление, а именно: в использовании при расчете платы за отопление за февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года незаконного норматива потребления тепловой энергии в размере 0,21 Гкал/кв. м, чем нарушены требования подп. "а" п. 19 Правил, постановления Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, на основании которого установлен норматив потребления тепловой энергии для указанного домов в размере 0,016 Гкал/кв.м

Поскольку административным органом установлено и вменено в вину Товариществу совершение обсчета, обмана потребителя, проживающего в квартире N 172, за 1 месяц 2010 года на 259,37 руб. (за 7 месяцев 2010 года на 1815,59 руб.), а также введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги по нормативу потребления тепловой энергии на отопление на 0,268 Гкал ежемесячно, то указанное нарушение правомерно квалифицировано Управлением по ст. 14.7 КоАП РФ.

Статьей 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В рассматриваемом случае Товариществу вменено в вину именно совершение обмана, обсчета, введение в заблуждение при начислении платы за отопление путем использования при расчете платы за отопление за февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года незаконного норматива потребления тепловой энергии в размере 0,21 Гкал/кв. м. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенных Товариществом действий по ст. 14.7 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление формы вины (умысел или неосторожность) в отношении юридического лица не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Товарищества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению за февраль, апреля, май, июнь, июль, август 2010 года жителю квартиры N 172 в доме N 145 по ул. Союзная в г. Ижевске в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Товариществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения ТСЖ "Союзная, 145" возложенных на него обязанностей об исчислении платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Управления принимаются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 составлен в присутствии законного представителя Товарищества. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесении постановления законный представитель Товарищества был извещен надлежащим образом (л.д. 94).

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения значительного вреда личности, обществу или государству в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом административного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года по делу N А71-1216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина