Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 04АП-1804/11

г. Чита

9 июня 2011 г.

Дело N А78-9226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2011 года по делу N А78-9226/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Нск" ОГРН 1025403908947 ИНН 5410141389 к Министерству обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 о взыскании 9119,70 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техномаш-Нск": Костарев И.Н., представитель по доверенности от 01.11.2010;

от Министерства обороны РФ: представитель Репьюк С.С., представитель по доверенности от 10.03.2011 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш-Нск" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" неустойки по государственному контракту N 317 от 3.12.2009 в размере 9119,70 руб.

Определением суда от 18.01.2011 по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика на Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 3.12.2009 сторонами был заключён государственный контракт N 317, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Техномаш-Нск" обязалось поставить яйцо столовое куриное первой категории в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Министерство обороны, в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и период поставки товара: яйцо столовое куриное первой категории в количестве 591 000 штук, на сумму 1 799 417,70 руб. в период с декабря 2009 года по март 2010 года.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за поставленный товар производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после представления поставщиком счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приёма формы М-7.

Во исполнение условий контракта истец поставил Министерству обороны Российской Федерации яйцо столовое первой категории в количестве 302 400 штук, на сумму 920 717,28 руб., что подтверждается товарной накладной N 121 от 22.12.2009, а также актом о приёмке N 456 от 22.12.2009. Для оплаты поставленного товара истец выставил счёт-фактуру N 121 от 22.12.2009. Платёжным поручением N 92 от 17.03.2010 ответчик произвёл оплату товара в сумме 920 717,28 руб.

Поскольку оплата товара была произведена с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 11.02.2010 по 17.03.2010 в размере 9119,70 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В подтверждение судебных расходов истец представил копию договора N 2 от 1.11.2010 на оказание юридических услуг, платёжного поручения N 241 от 31.12.2010, счёта N 159 от 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9119,70 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что оплата по государственному контракту производилась через продовольственную службу Управления Сибирского военного округа. Акты приёма-передачи и все необходимые документы высылались филиалом в адрес продовольственной службы Сибирского военного округа почтой. Документы должны пройти ряд обязательных процедур. Денежные средства на оплату продовольствия поступили 13.01.2011, однако произвести оплату не представлялось возможным поскольку с 1.01.2010 были изменены реквизиты, внесённые в сводный реестр главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета. 5.03.2010 к государственному контракту было подписано дополнительное соглашение N 1. Без данного дополнительного соглашения УФК по Забайкальскому краю заявки на кассовый расход не принимало. Считает, что обязанность по оплате продукции была исполнена надлежащим образом и просрочки допущено не было, так как истец был своевременно уведомлен о невозможности проведения оплаты по государственному контракту.

Ответчик указал, что судом не учтён тот факт, что истцом по контракту было поставлено 463 680 яиц, при том, что контрактом предусмотрена поставка в количестве 591 000 руб. Истцом не представлено доказательств факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 27.09.2010 в адрес Федерального бюджетного учреждения Управление Сибирского военного округа, Министерства обороны Российской Федерации не поступала. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как государственный орган освобождено от уплаты госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком во исполнение условий контракта истец поставил Министерству обороны Российской Федерации яйцо столовое первой категории в количестве 302 400 штук на сумму 920 717,28 руб., что подтверждается товарной накладной N 121 от 22.12.2009, а также актом о приёмке N 456 от 22.12.2009. Для оплаты поставленного товара, истец выставил счёт-фактуру N 121 от 22.12.2009.

В соответствии с условиями пункта 4.3 контракта оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 10.02.2010. Ответчик же в нарушение условий договора произвёл оплату товара только 17.03.2010.

Из содержания статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 5.2 государственного контракта в случае несвоевременной оплаты товара ответчик несёт установленную законодательством ответственность.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведённый истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате продукции была исполнена им надлежащим образом, ссылаясь при этом на длительность процедуры прохождения документов на оплату, а также на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту.

Однако как отмечено выше, товар оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 контракта. Трудности, возникшие у ответчика при оплате товара, а также длительность бюрократических процедур прохождения документов на оплату внутри Министерства обороны, не освобождают его от необходимости надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, так на листе дела 30 имеется копия почтовой квитанции N 17074 от 27.09.2010 с описью вложения в ценное письмо, подтверждающая факт направления в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензии N 10/09/17-1 от 17.09.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика незаконно взысканы расходы по оплате госпошлины, суд также находит необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2011 года по делу N А78-9226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова