Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11802/11

г. Москва

14.06.2011 г.

Дело N А40-151620/10-114-941

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО

"Геополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.

по делу N А40-151620/10-114-941, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН (7705042179), ОГРН (1027739362474)

к ЗСАО "Геополис" (ИНН (7704059892), ОГРН (1027739802683)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗСАО "Геополис" (далее - ответчик) о взыскании 34 283,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.. требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителя сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Опель" государственный регистрационный номер Е 875 НВ 199 RUS, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N GM 8891608.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 37 190 рублей 60 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа составившей 34 283 рублей 89 копеек.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Герасимовым Д.П., управлявшим транспортным средством "ДЭУ", государственный регистрационный номер М 675 СО 90 RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗСАО "Геополис" по договору AAA N 0461801947.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ЗСАО "Геополис".

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховой полис N ААА 0461801947 выдавался ООО СО "Геополис", а не ЗСАО "ГЕОПОЛИС", судом не принимается, поскольку идентифицировать полное наименование организации из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2009 не представляется возможным, в суд апелляционной инстанции представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ответчик доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-151620/10-114-941 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев