Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4561/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-8133/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Лекон-Фарм" (ОГРН 1036602634342, ИНН 6658090572): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-8133/11,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к ООО "Лекон-Фарм"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лекон-Фарм" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь общество к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствуют признаки малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, направленного на обеспечение наличия препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке ООО "Лекон-фарм", расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев,19.

При проведении проверки выявлены нарушения ООО "Лекон-Фарм" лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией с регистрационным номером ЛО 66-02-000445 на право осуществления фармацевтической деятельности сроком действия до 17.11.2015 года.

В ходе проверки установлено, что в указанной аптеке ООО "Лекон-Фарм" не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - минимальный ассортимент), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года N 805н, а именно: активированный уголь (капсулы); ампициллин (капсулы); дексаметазон (мазь для наружного применения); изосорбида динитрат (капсулы); интерферон альфа-2 (мазь); омепразол (таблетки); осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь).

По результатам проверки Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в отношении ООО "Лекон-Фарм" 22 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем освободил заинтересованное лицо от привлечения к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Согласно ч.6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 г.. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Как следует из материалов дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010) и установлено судом, в момент проверки принадлежащей заинтересованному лицу аптеке не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовали следующие лекарственные средства: активированный уголь (капсулы); ампициллин (капсулы); дексаметазон (мазь для наружного применения); изосорбида динитрат (капсулы); интерферон альфа-2 (мазь); омепразол (таблетки); осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем учреждения, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применение к нему ст.2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, отсутствуют тяжкие последствия совершенного правонарушения. Судом первой инстанции также учтено, что некоторые препараты отсутствуют в продаже ввиду того, что поставщики не могут выполнить заявки аптек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ и объявлением обществу устного замечания. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллятором не приведены доказательства, опровергающие правомерность применения арбитражным судом положений ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление принято в присутствии руководителя аптеки Малова А.Б.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-8133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса