Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 10АП-3953/11

г. Москва

10 июня 2011 г.

Дело N А41-23817/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Терне" (ИНН: 5001027163, ОГРН: 1035000710117): Алексеев С.С. по доверенности от 09.06.2010, Соцуро Л.В, по доверенности от 07.06.2011

от ИП Рыжова О.Е. (ИНН: 482100669785,ОГРН:310501206200056): Карташов А.С. по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терне" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-23817/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Терне" к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ольге Евгеньевне признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терне" (далее - ООО "Терне") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ольге Евгеньевне (далее - ИП Рыжова О.Е.), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просило признать незаключенным договор аренды помещения размером 28,3 кв.м. по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, Носовихинское шоссе, напротив дома N 35 и обязать ответчика возвратить указанное помещение истцу в отремонтированном виде (л.д.44-45).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о выселении ответчика из спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-23817/10 в удовлетворении требования о признании договора аренды незаключенным отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, ООО "Терне" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Терне" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о признании договора аренды незаключенным удовлетворить.

Представитель ИП Рыжовой О.Е. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2010 года между ООО "Терне" (арендодателем) и ИП Рыжовой О.Е. (арендатором) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, площадью 17 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, ТЦ "Носовихинский" напротив дома 217, для торговой деятельности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды в части объекта аренды и размера арендной платы, ООО "Терне" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды незаключенным в связи со следующим.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В обоснование своих требований ООО "Терне" указывает, что в договоре от 03.04.2010 не согласовано условие об объекте аренды.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон пояснили, что у них отсутствует спор в отношении того, какое именно помещение занималось ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что до ноября 2010 каждая из сторон совершала действия, соответствующие предусмотренным в упомянутым в договоре условиям, и принимала встречное исполнение контрагента.

При этом разногласий, связанных с идентификацией переданного в аренду имущества, у сторон не возникало.

Истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу площади занимаемого помещения.

Кроме того, истец, заявляя о частичном отказе от исковых требований, указал, что ИП Рыжова О.Е. 23 ноября 2010 года освободила занимаемое помещение (л.д.87).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора от 03.04.2010 незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия об объекте аренды, не имеется.

Также ООО "Терне" указывает, что между сторонами спора не достигнуто согласие в части условия договора об арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.04.2010 размер арендной платы составляет 2000 руб. в месяц

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что размер арендной платы должен составлять 33 000 руб. в месяц.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Терне" не представило суду доказательств, что обращалось к ответчику с предложением согласовать размер арендной платы в сумме 33 000 руб.

Кроме того, ответчиком суду представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы в сумме 2000 руб. в месяц (л.д.71-79).

Истец указанное исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.04.2010 принял, каких-либо претензий ИП Рыжовой О.Е. в части внесения арендных платежей не предъявлял, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что условие о размере арендной платы сторонами было согласовано.

Учитывая изложенное выше, оснований для призвания вышеназванного договора незаключенным не имеется.

Ссылки истца на то, что спорный договор подписан не генеральным директором ООО "Терне" не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на заключенность договора, а могут служить основанием для оспаривания договора по признакам его недействительности.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-23817/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич