Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7707/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-64259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7707/2011) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-64259/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский транспортник"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): Костюк Ю.М. по доверенности от 26.05.2011

от ответчика (должника): Федорова Е.С. по доверенности от 03.05.2011 N 12

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский транспортник" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действия Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по взысканию части суммы земельного налога в размере 27 504 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, а также просил обязать налоговый орган вернуть незаконно взысканную в принудительном порядке сумму земельного налога в размере 27 504 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, недоимка по текущим платежам на сумму 46 269 руб., согласно лицевому счету Кооператива, погашена частично инкассовым поручением, частично уточенными декларациями по уменьшению данного налога. После погашения недоимки по текущим платежам инкассовое поручение отозвано. Податель жалобы считает, что сумма по обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно 27 504 руб. не взыскана, а, следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. Кроме того податель жалобы указывает, что 25.01.2011 Инспекцией в Санкт-Петербургский филиал ОАО "Россельхозбанк" направлен отзыв инкассового поручения N 75130 от 27.07.2010 на взыскание денежных средств по земельному налогу в размере 73 773 руб. в связи с тем, что программой не предусмотрено взыскании части непогашенной недоимки.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании требования N 312653 от 24.05.2010 (л.д.12) и решения N 37552 от 18.06.2010 (л.д.14), вынесенных в отношении Кооператива, налоговым органом в ОАО "Россельхозбанк" направлено инкассовое поручение N 75130 от 27.07.2010 на взыскание денежных средств по земельному налогу в размере 73 773 руб. (л.д.15).

В соответствии с инкассовым поручением N 75130 от 27.07.2010, со счета заявителя в принудительном порядке 08.08.2010 списаны денежные средства по земельному налогу в сумме 29 482,67 руб.

Посчитав, что взысканный Инспекцией земельный налог в размере 27 504 руб. не относится к текущим платежам, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 судом первой инстанции принято к производству заявление по делу N А56-95610/2009 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) (л.д.16).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 по делу N А56-95610/2009 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" закреплено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Как следует из материалов дела, обязательство по уплате части земельного налога в сумме 27 504 руб., согласно требованию Инспекции N 3126653 от 24.05.2010, возникло у Кооператива 30.04.2009, т.е. до подачи заявления о признании банкротом - 02.02.2010.

Таким образом, земельный налог в размере 27 504 руб. не относится к текущим платежам, а, следовательно, не может быть взыскан в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-64259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов