Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4540/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-46515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Рудзин Борис Петрович): не явились,

от ответчиков (общество с ограниченной ответственностью "Каменный пояс", открытое акционерное общество "МЕТКОМБАНК"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Ф-текс"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Рудзина Бориса Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года

по делу N А60-46515/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Рудзина Бориса Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный пояс" (ОГРН 1036600622717, ИНН 6612000022), открытому акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ф-текс" (ОГРН 1069612021874, ИНН 6612021858)

о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,

установил:

Рудзин Борис Петрович (далее - Рудзин Б.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный пояс", открытому акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (далее - ООО "Каменный пояс", ОАО "Меткомбанк", ответчики) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору поручительства N 1667005-В/4 от 10.07.2007, заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Каменный пояс" (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф-текс" (далее - ООО "Ф-текс", третье лицо) - (л.д.104-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д.118-120).

Истец - Рудзин Б.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что отсутствует одобрение участниками ООО "Каменный пояс" совершенной сделки - дополнительного соглашения от 30.12.2010 как крупной сделки. Кроме того, полагает, что дополнительное соглашение к договору поручительства является самостоятельной крупной сделкой и к нему применяются требования, предусмотренные ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ОАО "Меткомбанк", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключение дополнительного соглашения было одобрено общим собранием участников ООО "Каменный пояс", что подтверждается протоколом N 4 от 21.12.2009, в котором отражены все условия, названные в ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Волентекс" перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 10.07.2007 N 1667005-В между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Каменный пояс" 10.07.2007 заключен договор поручительства N 1667005-В/4 (л.д.12-13).

30.12.2009 между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Каменный пояс" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, содержанием которого является констатация наличия у ООО "Каменный пояс" солидарного - с ООО "Ф-Текс" (которое на основании перевода долга стало должником по указанному кредитному договору) - обязательства поручителя перед ОАО "Меткомбанк" (л.д.14).

Истец, являющийся участником ООО "Каменный пояс", полагая, что дополнительное соглашение от 30.12.2009 заключено с нарушением ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сумма (размер) крупной сделки определяется, исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества по правилам п.2 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.

Под стоимостью имущества хозяйственного общества-продавца следует понимать балансовую стоимость его активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Сумма сделки, указанная в исковом заявлении, должна быть подтверждена бухгалтерскими данными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец оспаривает договор поручительства, дополнительное соглашение к договору констатирующее перемену должника по кредитному договору, исполнение обязательств которого обеспечено поручительством, не может быть отнесено, в отрыве от договора, к крупным сделкам, поскольку не имеет имущественного эквивалента. Кроме того, как следует из протокола собрания участников ООО "Каменный пояс" от 21.12.2009 все участники общества, в том числе и истец, одобрили и договор поручительства, и изменение к нему. В связи с отсутствием оснований в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано на основании ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства является самостоятельной крупной сделкой и к нему применяются требования, предусмотренные ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется.

Как следует из дополнительного соглашения к договору поручительства от 30.12.2009 поручитель согласен отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Ф-текс" за исполнение обязательств по кредитному договору N 1667005-В от 10.07.2007, заключенному между кредитором и ООО "Волентекс", в полном объеме, в соответствии с договором перевода долга от 30.12.2009 на условиях договора поручительства N 1667005-В/4 от 10.07.2007, заключенного между банком и поручителем.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства N 1667005-В/4 от 10.07.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное соглашение констатирует перемену должника по кредитному договору, исполнение обязательств которого обеспечено поручительством, поэтому дополнительное соглашение не может являться самостоятельной сделкой.

В обоснование дополнительного соглашения как крупной сделки истец ссылается на лимит по кредитному договору и на стоимость имущества поручителя по состоянию на 30.06.2007.

Вместе с тем из дополнительного соглашения к договору поручительства от 30.12.2009 не следует, что соглашение в самостоятельном порядке влечет отчуждение имущества поручителя в крупном размере.

Поскольку дополнительное соглашение, нельзя считать крупной сделкой по смыслу ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО "Каменный пояс" от 21.12.2009 участниками единогласно принято решение выступить в качестве поручителя солидарно с ООО "Ф-текс" за исполнение обязательств по кредитному договору N 1667005-В от 10.07.2007, заключенному между ОАО "МЕТКОМБАНК" и ООО "Волентекс" в соответствии с договором перевода долга от 30.12.2009 на условиях договора поручительства N 1667005-В/4 от 10.07.2007.

С учетом изложенного довод истца о том, что отсутствует одобрение участниками ООО "Каменный пояс" совершенной сделки - дополнительного соглашения от 30.12.2010 как крупной сделки, является необоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-46515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева