Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-5436/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-60673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5436/2011) ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 г.. по делу N А56-60673/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Акимова А.Ю. по доверенности от 25.01.2010 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Общество, ответчик) 174 300 руб. задолженности по договору аренды от 11.06.2008 г.. N 10-А180463 за период с 01.10.2009 по 30.09.2010, 56 548 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2009 по 05.10.2010, расторжении договора от 11.06.2008 г.. N 10-А180463 и выселении ответчика из арендуемого помещения общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, д. 7, литера А, пом. 1-Н.

Решением от 10.02.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у Общества задолженности по договору в размере 174 300 руб. является ошибочным, поскольку платежным поручением от 04.02.2011 г.. N 864 задолженность ответчиком погашена, таким образом, на момент принятия судебного акта задолженность по договору отсутствовала.

Общество указывает, что расторжение спорного договора приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, поскольку в случае расторжения договора ответчик утратит возможность возместить понесенные им расходы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания основного долга и в этой части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оплату задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 10-А180463 нежилого помещения площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, д. 7, литера А, пом. 1-Н для использования под нежилые цели.

По акту приема-передачи от 11.06.2008 г.. арендованные помещения переданы арендатору.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В претензии от 16.03.2010 N 4651, направленной в адрес Общества, Комитет указал ответчику на наличие задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.08.2008 г.. по 31.03.2009 г.., предложив ее погасить, уплатить пени за просрочку оплаты и подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Неоплата ответчиком арендной платы по договору за период с 01.08.2008 г.. по 31.03.2009 г.. послужила основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, отзыв на иск суду не направил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из представленной истцом апелляционному суду справки о расчетах от 28.04.2011 г.. следует, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 04.02.2011 г.. N 864 в качестве оплаты задолженности в сумме 174 300 руб., поступили истцу 11.02.2011 г.., то есть после оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения.

Содержащиеся в справке о расчетах сведения ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 г.. по делу N А56-60673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова