Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-3172/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15220/2010

08 июня 2011 г.

15АП-3172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть": Симонов Артем Сергеевич, паспорт, по доверенности от 11 февраля 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз": Щупец Максим Николаевич, паспорт, по доверенности N 16-юр от 1 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2011 года по делу N А32-15220/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (далее - ООО "Волжская нефть", подрядчик, ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде штрафа за нарушение договоров подряда N 2160909/1212Д от 1 января 2010 года, N 2160909/1230Д от 1 января 2010 года в размере 1 611 602 руб. 70 коп.

Решением суда от 20 января 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 611 602 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 116 руб. 03 коп. Встречное исковое заявление ООО "Волжская нефть" к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании 20 389 664 руб. 92 коп., в том числе стоимости выполненных работ в сумме 2 446 848 руб., стоимости простоев в сумме 8 551 224 руб., стоимости мобилизации и демобилизации бригад в сумме 7 460 050 руб., стоимости дополнительных работ по подготовке технологической жидкости в сумме 1 549 761 руб. 12 коп., стоимости дополнительных работ по установке цементного моста в сумме 267 781 руб. 80 коп., убытков, причиненных неисполнением обязательства по подготовке подъездных путей, в размере 114 000 руб., возвращено.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано доказанностью требований по праву и факту. В части возвращения встречного иска судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска.

ООО "Волжская нефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не было выяснено каким образом сторонами был определен конкретный перечень скважин для проведения работ и сроки их выполнения, фактическое выполнение истцом обязательств, предшествующих выполнению работ и обеспечивающих их выполнение, в том числе оформление и передача необходимой документации, подготовка и передача скважин в ремонт, оказание подрядчику содействия и обеспечение его всем необходимым, сроки выполнения сторонами таких обязательств, иные обстоятельства, имеющие отношение к делу. Судом первой инстанции не доказана вина ответчика, являющаяся основанием для применения установленных договором штрафов. Судом первой инстанции не установлена степень вины каждой из сторон, характера и размера возникшего ущерба, соразмерности заявленного требования и такого ущерба, а также учета баланса интересов сторон применительно к статье 333 ГК РФ. Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального нрава в части формирования состава суда, приобщения и исследования предоставленных сторонами доказательств, равноправия и состязательности процесса в части права ответчика возражать против заявленных требований путем предъявления встречного иска, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства при наличии к тому объективных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на жалобу.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Для предоставления ответчику времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 6 июня 2011 года.

После окончания перерыва, 6 июня 2011 года в 14 часов 50 минут, судебное заседание было продолжено с участием представителя ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) и ООО "Волжская нефть" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 2160909/1212Д, N 2160909/1230Д (далее - договоры). В соответствии с пунктами 3.1 договоров ООО "Волжская нефть" обязалось по поручению ООО "РН-Краснодарнефтегаз" выполнить текущий и капитальный ремонт скважин на производственной территории ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в сроки и по номенклатуре в соответствии с приложением N 1 "Производственная программа на 2010 год" и ежемесячными планами-графиками, являющимися приложениями к договорам.

Приложением N 1 "Производственная программа на 2010 год" к договору N 2160909/1212Д, планом-графиком по капитальному ремонту скважин на январь 2010 года определен срок выполнения капитального ремонта скважины N 2 Морозовская до 18 января 2010 года.

Приложением N 1 "Производственная программа на 2010 год" к договору N 2160909/1230Д на 2010 год, планом-графиком по капитальному и текущему ремонту скважин на январь 2010 года определены сроки выполнения ремонта скважин NN 24, 209, 201, 247, 44, 5, 437, 96, 55, 881, 608, 952, окончательный срок - до 25 января 2010 года.

Пунктом 6.1 договора N 2160909/1212Д стоимость 1-го бригадо-часа определена в сумме 4 012 руб., ориентировочная стоимость работ по договору в целом определена в сумме 31 594 500 руб.

Пунктом 6.1 договора N 2160909/1230Д стоимость 1-го бригадо-часа определена в сумме 3 186 руб., ориентировочная стоимость работ по договору в целом определена в сумме 160 166 680 руб.

По своей правовой природе договоры N 2160909/1212Д и N 2160909/1230Д представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорным договорам.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорным договорам, в деле отсутствуют.

Факт невыполнения спорных работ также подтверждается имеющимся в деле актом проверки готовности подрядчика к выполнению работ от 27 января 2010 года, в котором отражено, что бригады подрядчика к выполнению работ по спорным договорам не готовы. Акт от 27 января 2010 года подписан сторонами, в его тексте возражения ответчика отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о передаче протокола разногласий при подписании акта как не позволяющего достоверно установить факт заявления ответчиком соответствующих возражений при подписании указанного акта.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком не выполнены работы по текущему и капитальному ремонту скважин в установленные в договорах подряда сроки, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод ответчика о неисполнении заказчиком обязанностей, обеспечивающих выполнение работ подрядчиком, в том числе по оформлению и передаче необходимой документации, подготовке и передаче скважин в ремонт, оказанию подрядчику содействия и обеспечению его всем необходимым, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении срока выполнения работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причине просрочки уплаты предусмотренных договором авансов и несвоевременной передачи строительной площадки, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок, в силу чего довод ответчика о нарушении истцом обязанностей, обеспечивающих выполнение работ подрядчиком, в том числе по оформлению и передаче необходимой документации, подготовке и передаче скважин в ремонт, оказанию подрядчику содействия и обеспечению его всем необходимым не свидетельствует об изменении определенного договором срока выполнения работ (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 15 апреля 2010 года N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, постановлениях ФАС СКО от 21 февраля 2011 года по делу N А32-9789/2010, от 3 февраля 2010 года по делу N А53-8754/2009).

Претензия N 03-3/652 от 12 марта 2010 года, содержащая требование истца оплатить предусмотренный пунктами 10.3 договоров штраф в сумме 1 611 602 руб. 70 коп., в том числе по договору 2160909/1212Д - 263 287 руб. 50 коп., по договору N 2160909/1230Д - 1 348 315 руб. 20 коп., ответчиком не была удовлетворена.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть установлена в виде штрафа.

Пунктами 10.3 договоров определено, что за невыполнение работ, согласно месячному плану - графику, по вине подрядчика заказчик имеет право предъявить подрядчику штраф в размере 10 (десяти) % процентов от стоимости невыполненных в срок ремонтов скважин, исходя из нормативного времени продолжительности данных ремонтов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 10.3 договоров следует, что стороны обусловили уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ наличием вины подрядчика в нарушении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция виновности неисправного должника в нарушении обязательства.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что им были предприняты все меры для своевременного исполнения обязательств по выполнению спорных работ, соответствующие той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших из договоров обязательств и условий оборота, постольку на основании установленной пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпции виновности неисправного должника в нарушении обязательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 10.3 договоров пени в виде штрафа.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки судом по основанию явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве критериев несоразмерности установлены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая, что сумма спорных договоров составляет 191 761 180 руб., стоимость невыполненных ответчиком работ по договорам превышает 13 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в силу чего вывод об отсутствии предусмотренного статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются: направленность встречного требования к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды, оценив конкретные обстоятельства дела, установили, что требования по первоначальному и встречному искам различны по предмету и основаниям возникновения. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков. Как правильно указали суд первой инстанции, такое положение дел не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Кроме того, из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 20 января 2011 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск ООО "Волжская нефть" не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "РН-Краснодарнефтегаз" судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права в части формирования состава суда, выразившегося в том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства сторон о рассмотрении дела единолично, в нарушение части 4 статьи 19 АПК РФ рассмотрел дело единолично в том же судебном заседании в отсутствие ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29 июня 2010 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, предложил каждой из сторон выбрать кандидатуру арбитражного заседателя и сообщить суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Указанным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 3 августа 2010 года.

Сторонами указанное определение в части выбора кандидатур арбитражных заседателей и сообщения суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства исполнено не было.

Определением от 3 августа 2010 года суд первой инстанции повторно предложил каждой из сторон выбрать кандидатуру арбитражного заседателя и сообщить суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Указанным определением судебное разбирательство было отложено на 14 октября 2010 года.

Поступившим в суд первой инстанции 3 сентября 2010 года заявлением истец заявил об отказе от использования права выбора кандидатуры арбитражного заседателя (т.1, л.д. 207).

В день судебного заседания - 14 октября 2010 года - от ответчика в суд поступило заявление о выборе в качестве арбитражного заседателя Ковалевой Екатерины Андреевны (т. 1, л.д. 209).

Определением от 14 октября 2010 года суд первой инстанции утвердил в качестве арбитражных заседателей Е.А. Ковалеву и В.В.Дроздова. Указанным определением судебное разбирательство было отложено на 29 ноября 2010 года.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 29 ноября 2010 года, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, состав суда не был сформирован в связи с тем, что арбитражные заседатели в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 19 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

В силу изложенной нормы суд первой инстанции определением от 29 ноября 2010 года правомерно отложил судебное разбирательство, назначив его в судебном заседании на 13 января 2011 года.

В судебное заседание, состоявшееся 13 января 2011 года, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, состав суда не был сформирован в связи с тем, что арбитражные заседатели в судебное заседание не явились.

От ответчика в суд поступило письменное заявление об отводе арбитражных заседателей Е.А. Ковалевой и В.В.Дроздова и ходатайство о рассмотрении дела единолично в связи с неявкой арбитражных заседателей в предыдущее судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 13 января 2011 года следует, что истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела единолично в связи с неявкой арбитражных заседателей.

Судом первой инстанции ходатайства сторон о рассмотрении дела единолично удовлетворены, в связи с чем суд открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик выразил волю на рассмотрение дела судом первой инстанции единолично, постольку его право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей нарушено не было.

Поскольку часть 4 статьи 19 АПК РФ допускает рассмотрение дела судом первой инстанции единолично в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей в том же судебном заседании, постольку основания для вывода о том, что дело в судебном заседании 13 января 2011 года было рассмотрено в незаконном составе суда отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие в судебном заседании стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, выразившей волю на единоличное рассмотрение дела, не является процессуальным нарушением, определенным частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела единолично в том же судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выразившего волю на единоличное рассмотрение дела, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отводе арбитражных заседателей Е.А. Ковалевой и В.В.Дроздова подлежит отклонению в силу следующего.

Из статей 21, 22 АПК РФ следует, что институт отвода направлен на обеспечение формирования состава суда, исключающего всякую, прямую или косвенную заинтересованность его членов, в исходе дела. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении дела единолично, постольку арбитражные заседатели Е.А. Ковалева и В.В.Дроздов из состава суда, рассматривающего дело, были исключены. В силу изложенного основания для рассмотрения заявления ответчика об отводе арбитражных заседателей Е.А. Ковалевой и В.В.Дроздова у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельств, определенных АПК РФ в качестве обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 13 января 2011 года, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а равно для вывода о том, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года по делу N А32-15220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев