Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3722/11

г. Томск

Дело N 07АП-3722/11

15.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Е.А. по поручению от 21.04.2011 N 8-20-211-2010, служебное удостоверение

от ответчиков:

от ТСЖ "Друг" - Трифоненко С.В. по доверенности от 01.06.2011 N 1, паспорт, Зарубина О.Н. по доверенности от 01.06.2011 N 2, паспорт

от Мэрии г. Новосибирска - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Друг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011

по делу N А45-358/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Прокурора Новосибирской области

к Мэрии г. Новосибирска, Товариществу собственников жилья "Друг" (ИНН 5403135063)

о признании недействительным соглашения N 362 от 19.07.2010 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии г.Новосибирска (далее - Мэрия), Товариществу собственников жилья "Друг" (далее - ТСЖ "Друг") о признании недействительным соглашения N 362 от 19.07.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Друг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку получение субсидии юридическим лицам из бюджета муниципального образования предусмотрено ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. Апеллянт полагает, что при заключении оспариваемого соглашения им не допущено нарушение норм жилищного законодательства. Судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А45-24437/2010, которым с ТСЖ "Друг" была взыскана задолженность за тепловую энергию в пользу ОАО "СибирьЭнерго" в общей сумме. Признание в судебном порядке недействующим постановления мэрии от 18.05.2010 не является основанием для признания соглашения недействительным.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, ссылка апеллянта на положения ст. 78 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, поскольку ТСЖ "Друг" не является потребителем коммунальных услуг и не является их перепродавцом. В этой связи суд первой инстанции верно руководствовался нормами бюджетного и жилищного законодательства, регулирующими порядок предоставления субсидий для оплаты жилого помещения коммунальных услуг. Поскольку правовой акт мэрии, определяющий порядок предоставления из бюджета города субсидий, признан недействующим решением суда общей юрисдикции, то оспариваемое соглашение следует признать недействительным. Ссылка апеллянта на решение суда по делу N А45-24437/2010 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Ответчик (Мэрия г. Новосибирска), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика (Мэрии г. Новосибирска) на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика (ТСЖ "Друг") поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в возражениях на отзыв основаниям, настаивали на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца (прокурора) возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (плательщиком) и Товариществом собственников жилья "Друг" (получателем) заключено Соглашение N 362 от 19.07.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Источником финансирования исполнения настоящего соглашения является бюджет города. Сумма по настоящему соглашению составляет 109 057,75 руб. (п. п. 2.1., 2.2. соглашения).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 N 140 было признано недействующим со дня его принятия (л. д. 14-17).

Ссылаясь на противоречие соглашения N 362 от 19.07.2010 требованиям бюджетного и жилищного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам ст. 9 Бюджетного кодекса РФ и ч. 8 ст. 159 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Статьей 9 Бюджетного кодекса РФ определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам.

Согласно ч. 8 ст. 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г.. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в названном постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Вместе с тем из п. 2.1. соглашения N 362 от 19.07.2010 следует, что источником финансирования исполнения настоящего соглашения стороны определили бюджет города, то есть муниципального образования.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению N 362 от 19.07.2010 является организация - ТСЖ "Друг".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии рассматриваемой сделки закону и удовлетворил заявленное исковое требование.

Довод апеллянта о возможности получения субсидий юридическими лицами из бюджета муниципального образования со ссылкой на ст. 78 Бюджетного кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1, п.п. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Следовательно, ТСЖ "Друг" не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.

При этом апелляционный суд, с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ, принимает во внимание признание решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 недействующим постановление мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 N 140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства (п. 1.1. соглашения N 362 от 19.07.2010).

По изложенным основаниям ответчик необоснованно ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24437/2010 от 24.02.2010 подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Друг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 по делу N А45-358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.