Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5690/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1950/2011

14 июня 2011 г.

15АП-5690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шевчук И.В., паспорт, доверенность от 05.02.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 г. принятое в составе судьи Корха С.Э. по делу N А53-1950/20111 о взыскании задолженности и процентов

по иску: индивидуального предпринимателя Зуй Наталии Георгиевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуй Н.Г. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" о взыскании задолженности в сумме 436 535 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 428 руб. 36 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 07 апреля 2011 года с ООО Торговый Дом "Гермес" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Зуй Наталии Георгиевны 436 535 руб. задолженности, 30 428 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 339 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ТД "Гермес" не согласившись с указанным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 3 от 01.02.2010 г.. произошло по объективным обстоятельствам носящим экономический характер о которых истец своевременно информировался. Тяжелое экономическое положение ответчика вызвано экономическим кризисом в стране. Кроме этого между сторонами не проведена окончательная бухгалтерская сверка взаиморасчетов и ответчик отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Зуй Н.Г. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки N 3, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя мясную продукцию, именуемую далее сырье, в соответствии со спецификациями, являющимися неотьемлемым приложением к договору, а покупатель принимает и оплачивает ее в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора датой поставки считается дата передачи сырья на складе покупателя по товаросопроводительным документам.

По товарным накладным N 1 от 10.02.2010 г. на сумму 35 730 руб., N 2 от 15.02.2010 г. на сумму 18 000 руб., N 3 от 17.02.2010 г. на сумму 25 920 руб., N 4 от 18.02.2010 г. на сумму 28 800 руб., N 5 от 20.02.2010 г. на сумму 16 560 руб., N 6 от 26.02.2010 г. на сумму 15 030 руб., N 7 от 03.03.2010 г. на сумму 23 400 руб., N 16 от 15.03.2010 г. на сумму 35 100 руб., N 19 от 29.03.2010 г. на сумму 45 000 руб., N 21 от 05.04.2010 г. на сумму 62 205 руб., N 25 от 12.04.2010 г. на сумму 24 540 руб., N 27 от 21.04.2010 г. на сумму 56 910 руб., N 30 от 24.04.2010 г. на сумму 30 510 руб., N 30 от 30.04.2010 г. на сумму 37 440 руб., N 31 от 07.05.2010 г. на сумму 36 390 руб., индивидуальный предприниматель Зуй Н.Г. поставила обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" товар на общую сумму 491 535 руб.

Платежными поручениями N 24 от 07.05.2010 г. на сумму 30 000 руб., N 265 от 25.05.2010 г. на сумму 15 000 руб. и N 105 от 17.12.2010 г. на сумму 10 000 руб. ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, в общей сумме 55 000 руб. Оплату поставленного товара в оставшейся части ответчик не произвел, в связи с чем за ним возникла задолженность в сумме 436 535 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 889 от 24.10.2007 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором N 3 от 01.02.2010 г., товарными накладными N 1 от 10.02.2010 г., N 2 от 15.02.2010 г., N 3 от 17.02.2010 г., N 4 от 18.02.2010 г., N 5 от 20.02.2010 г., N 6 от 26.02.2010 г., N 7 от 03.03.2010 г., N 16 от 15.03.2010 г., N 19 от 29.03.2010 г., N 21 от 05.04.2010 г., N 25 от 12.04.2010 г., N 27 от 21.04.2010 г., N 30 от 24.04.2010 г., N 30 от 30.04.2010 г., N 31 от 07.05.2010 г., содержащие подписи и оттиски печати ответчика, а также актом сверки расчетов по состоянию на 14.05.2010 г., составленным с учетом произведенного ответчиком платежа в счет оплаты поставленной продукции платежным поручением N 24 от 07.05.2010 г. на сумму 30 000 руб., но без учета платежей, произведенных по платежным поручениям N 265 от 25.05.2010 г. на сумму 15 000 руб. и N 105 от 17.12.2010 г. на сумму 10 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или его возврата поставщику ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за отпущенный товар в размере 436 535 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 428 руб. 36 коп. за период с 12.02.2010 г. по 10.02.2011 г.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст.395 ГК РФ, расчет процентов произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 30 428 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб..

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией-договором серии РО-1 N 870110 на оказание юридических услуг на сумму 2 000 руб., которые правильно признаны судом обоснованными, как отвечающие критериям соразмерности и подлежащими отнесению на ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает исполнения принятых на себя обязательств и от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Договор поставки N 3 от 01.02.2010 г.., заключенный между сторонами не содержит записи о случаях освобождения ответчика от обязательств и ответственности в случае возникновения финансово-экономическом кризиса.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса не означает их доказанности.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года по делу N А53-1950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко