Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4567/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-2675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Гришаев Н.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 01.04.2011 г..),

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858): Белочицкая О.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность от 16.02.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Уралавто"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года

по делу N А50-2675/2011,

принятое судьёй О.В. Щеголихиной

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралавто"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011 г..) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выявление какого-либо нарушения. Также полагает, что в соответствии с действовавшим на момент открытия маршрута законодательством обязанность по проведению обследования дорожных условий при открытии маршрута, а, следовательно, и составление при его проведении акта обследования дорожных условий возлагается на организатора транспортного обслуживания - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. Введение укороченных рейсов без изменения схемы движения автобусов по маршруту не указано в качестве основания для переоформления паспорта маршрута.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что производилось отклонение автобусов от установленного маршрута, остановка автобусов осуществлялась в необорудованных местах.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045900526902 (л.д. 147-151 т. 1).

Заинтересованное лицо имеет лицензию N АСС-59-406426 от 21.09.2009 г.. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д.35 т.1).

В период с 27.12.2010 г.. по 27.01.2011 г.. на основании распоряжения административного органа N 865 от 17.12.2010 г.. (л.д. 18-19 т.1) должностными лицами управления проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в результате которой установлено, что обществом допущены нарушения п.п. "б", "г" и "д" п. 4 Положения о лицензировании перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г.. N 637, выразившиеся в несоблюдении: п. 2.3.5, 4.15-4.17, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации N 2 от 08.01.1997 г..; требований приказа Минтранса Российской Федерации N 75 от 22.06.1998 г.. "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом"; п. 2.2 Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г.. N 27.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки N 865 от27.01.2011 г.. (л.д. 20-28 т.1)

Указанные в акте проверки нарушения послужили основанием для составления 07.02.2011 г.. в отношении заинтересованного лица протокола N 1214 об административном правонарушении (л.д.9-12 т.1), который послужил основание для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 2 данного закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г.. N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия соблюдение которых обязательно при осуществлении перевозок пассажиров.

Подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что у лицензиата (соискателя лицензии) должно быть должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, в силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании относится к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров

Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 г.. N 75 (далее - Квалификационные требования).

Абзацем 2 раздела 1 Квалификационных требований установлен, что профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Проанализировав указанную норму суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные квалификационные требования распространяются на специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом по соответствующим лицензиям.

Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 г.. N 13/11 (далее - Приказ N 13/11) утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно Приказу N 13/11 в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь, кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом N 13/11 также утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации. В него входят:

1) руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности;

2) начальники:

- отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта;

- колонн (маршрутов), отрядов;

3) специалисты:

- диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обществе ответственным за БДД назначен заместитель директора Сасунов Д.И. (приказ N 3 от 01.01.2010 г..)

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что руководитель общества (директор) не подлежит аттестации и на него не распространяются квалификационные требования, утвержденные приказом Минтранса России от 22.06.1998 г.. N 75, следовательно, административным органом не доказано нарушение обществом требований пп. "г" и "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г.. N 2, владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г.. N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в соответствии с пунктом 2.2 которого одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у заместителя директора Сасунов Д.И. имеется удостоверения о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что наличие у заместителя директора удостоверения о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации" свидетельствует о соответствии данного лица квалификационным требованиям к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России N 75 от 22.06.1998 г..

Кроме того, указанное лицо также является ответственным за БДД, прошло соответствующую аттестацию.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в своем решении указал, что административным органом не доказано в действиях общества нарушение положений пп. "г" и "д" п. 4 Положения о лицензировании, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по эпизоду, изложенному в п. 1. протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. б п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г.. N 2 (далее - Положение N 2), обследование автобусных маршрутов производится перед их открытием комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами, а не перед согласованием документов субъектом Российской Федерации, на территории которого заканчивается открываемый маршрут.

В силу пункта 4.16 Положения N 2 соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании: информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте; данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.; сведений о местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции; непосредственного обследования путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

Согласно пункту 4.17 Положения N 2 Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности (пункт 4.1 настоящего Положения) в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте.

В соответствии с п. 5.1 Положения N 2 организация перевозок на новых и действующих автобусных маршрутах осуществляется в установленном порядке. Открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией в соответствии с пунктами 4.15 - 4.19 указанного Положения.

В подпункте 5.2.1 Положения N 2, и в подпунктах 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г.. N 27, предусмотрено обязательное наличие паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков.

Паспорт и схема составляются по результатам оценки соответствия технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, трамвайных путей, паромных переправ, по которым проходят маршруты, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения, проводимой организацией.

Из материалов дела следует, что маршрут N 126 "МЖК Запальта-Пермавтодор" имеет паспорт автобусного маршрута (л.д. 64-80 т.1).

Согласно пункту 5.8 Положения N 2 запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом зафиксировано фактическое отклонение автобусов маршрута N 126 при осуществлении перевозок пассажиров по графику N15 (24.01.2011 г..) от заранее согласованного (утвержденного) маршрута движения автобусов; фактическое изменение спорного маршрута движения автобусов и установление обществом конечного пункта (остановки) - "Автовокзал N 1" - вместо "Пермавтодор" (г. Пермь).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Доводов подателя апелляционной жалобы о том, что фактически обществом не было допущено отклонения от заранее согласованного маршрута, поскольку движение автобуса осуществлялось по укороченному маршруту, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

В целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, развития конкуренции на рынке транспортных услуг, эффективного использования транспортных средств и предназначен для упорядочения процедуры открытия и обслуживания краевых и межмуниципальных автобусных маршрутов, установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности выполнения работ Правительством Пермского края постановлением от 27.04.2007 г.. N 78-п утвержден Порядок организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных маршрутах (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.1 Порядка на существующих автобусных маршрутах переоформление паспортов маршрутов производится перевозчиками в том числе в случае изменение схемы движения автобусов по маршруту.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, обществом произведено изменение схемы движения маршрута (укороченный маршрут).

При изменении схемы движения автобусов на существующем маршруте перевозчик выполняет мероприятия, аналогичные открытию маршрутов, согласно настоящему Порядку (п. 3.1 Порядка).

Пунктом 2.6 Порядка установлено, что на межмуниципальных маршрутах администрации муниципальных образований, которые являются Организаторами, принимают решение об открытии маршрутов и согласовывают паспорта маршрутов или направляют Инициаторам мотивированные отказы в письменной форме. В случае если краевой или межмуниципальный маршрут проходит по территории городского округа, схема движения автобусов и количество рейсов по маршруту согласовываются: с владельцами остановочных пунктов, расположенных в границах округа и на которых осуществляется посадка (высадка) пассажиров; с администрацией соответствующего городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных пунктов Правил при введении укороченного рейса в пределах действующего маршрута N 126.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, изложенный в протоколе об административном правонарушения, вывод административного органа о том, что общество осуществляет регулярные пассажирские перевозки по утвержденному графику маршрута N 15 без проведения обследования и оформления актов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии в соответствии с п. 2.2.2 Порядка в случае открытия автобусного маршрута, проходящего по действующим автодорогам, по которым проходят действующие автобусные маршруты, проведение обследования не требуется.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов административного органа не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон. Приведенные сторонами в обоснование своей позиции доводы получили надлежащую оценку суда.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю заинтересованного лица обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по делу N А50-2675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб