Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6040/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-44325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., ЧеремошкинойВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6040/2011) ООО "Теплострой Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г. по делу N А56-44325/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению Федерального Государственного Учреждения Лужская Квартирно-эксплуатационная часть района (ФГУ Лужская КЭЧ) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

при участии:

от истца: Безродный Д.В., представитель по доверенности б/н от 31.20.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление N 24540)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному Учреждению "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 4711843 руб. 10 коп. долга по договору и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 46.559 руб. 22 коп.

Решением суда 02.12.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.12.2010 г. по причине тяжелого материального положения, в подтверждение чего заявителем был приложен отчет о состоянии лицевого счета учреждения-должника на 01.12.2010 г.

Определением суда от 21.02.2011 г. ФГУ "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 г. по делу N А56-44325/2010 сроком на 12 месяцев.

Взыскатель обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил отменить судебный акт. Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе ООО "Теплострой Плюс", отсрочка исполнения судебного решения по настоящему делу влечет нарушение судом права участника спора на судебное разбирательство в разумные сроки. По мнению подателя жалобы, доводы Учреждения-заявителя необоснованны, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не имеют мотивировки.

Должник в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку представителя в заседание не обеспечил.

В судебном заседании 31.05.2011 г.объявлялся перерыв в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 час 55 мин 07.06.2011 г. для представления взыскателем доказательств обращения в органы федерального казначейства с исполнительным листом, сведений о фактическом исполнении решения.

После окончания перерыва заседание продолжено с участием представителя подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания является долг Учреждения перед ООО "Теплострой плюс", выступающим как теплоснабжающая организация по договору снабжения тепловой энергией от 16.09.2008 г. N 2 за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., составивший 4711843 руб. 10 коп.

Обращаясь 29.12.2010 г. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник ссылался на отсутствие на лицевом счете Учреждения как получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе УФК по Ленинградской области (далее - казначейство), денежных средств, предусмотренных для оплаты за коммунальные услуги, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

С учетом обращения взыскателя в органы казначейства с заявлением с приложением исполнительного листа только 30.01.2011 г., отсутствия на момент обращения должника с заявлением и вынесения судом определения от 11.01.2011 г. о назначении судебного заседания, оснований для привлечения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного пристава (в данном случае, органа по исполнению решений в отношении бюджетных организаций - органа федерального казначейства) у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным безусловных оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы, относящиеся к обжалуемому определению, заслушав объяснения представителя взыскателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения.

Отсутствие возможности на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки возможности исполнения решения подтверждается информацией, предоставленной казначейством в рамках отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03451621080 на 01.12.2010 г., получены взыскателем уведомления органа федерального казначейства от 04.05.2011 N 32 об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении исполнительного документа и возможности после отзыва предъявления требовании по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Апелляционный довод о нарушении судом норм бюджетного законодательства не основан на материалах дела.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации.

Как указывает должник в отзыве на жалобу, в 2010 году в целях исполнения директивного указания Министра обороны Российской Федерации от 21.10. 2010 года N 205/2/700 "Об урегулировании дебиторской и кредиторской задолженности КЭЧ" были подписаны трехсторонние дополнительные соглашения между Министерством обороны - КЭЧ - кредиторами (в том числе и ООО "Теплострой Плюс") о порядке расчетов Министерством обороны за оказанные услуги к действующим договора.

С учетом изложенного должник не считает возможным направить Министерству обороны запрос-требование о необходимости выделения КЭЧ дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов не представляется возможным, так как задолженность по договору N 2 от 16.09.2008 года будет оплачена Министерством обороны в централизованном порядке в соответствии с подписанными трехсторонними соглашениями, о чем Общество осведомлено, так как является одной из сторон, подписавшей вышеуказанное трехстороннее соглашение.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г. по делу N А56-44325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина