Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4520/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А50-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "АлексАндр" (ОГРН 1095902006750, ИНН 5902857794): Пономарев В.В., паспорт, доверенность от 15.01.2011,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АлексАндр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года по делу N А50-1644/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "АлексАндр"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановлений N 57-10/597, 57-10/598, 57-10/599, 57-10/600,

установил:

ООО "АлексАндр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление) от 30.12.2010 N 57-10/597, 57-10/598, 57-10/599, 57-10/600 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые постановления.

По мнению Общества, для надлежащего исполнения обязанностей агента валютного контроля банк ПС при оформлении паспорта сделки обязан был ознакомить резидента об установленном порядке предоставления справки о подтверждающих документа, согласовать срок предоставления таких документов. Общество указывает на то, что общая сумма штрафов по названным постановлениям не отвечает принципу соразмерности наказания; совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения возражает по мотивам, изложенным в письменным отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на совершение Обществом четырех самостоятельных правонарушений и отсутствие оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Пермской таможни информации Управлением была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлены факты предоставления в банк справок о подтверждающих документах с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством. По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.12.2010, в котором зафиксированы данные нарушения (л.д. 52-55).

Указанные нарушения выразились в предоставлении справки о подтверждающих документах по ГТД N 10411080/200310/0003528 с несоблюдением срока, предусмотренного п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), на 116 календарных дней, по ГТД N 10411080/060410/0003959 - на 107 календарных дней, по ГТД N 10411080/130410/0004728 - на 98 календарных дней, по ГТД N 10411080/270410/0005819 - на 85 календарных дней.

13.12.2010 по результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении N 10411000-536/2010, 10411000-537/2010, 10411000-538/2010, N 10411000-539/2010 (л.д. 36-55), на основании которых Управлением вынесены постановления о назначении административного наказания от 30.12.2010 N 57-10/597, 57-10/598, 57-10/599, 57-10/600 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению (л.д. 12-35).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что между ООО "АлексАндр" и АО "Карелкон" (Финляндия) заключен договор от 20.01.2010 N 46111 на поставку пиломатериалов.

На заключенный договор в филиале АКБ "ЮниаструмБанк" (ЗАО) оформлен паспорт сделки N 10020001/2771/0009/1/0.

20.03.2010 Обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10411080/200310/0003528 на сумму 4970,50 евро. Выпуск товара разрешен таможенным органом 26.03.2010.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 06.08.2010 при сроке представления не позднее 12.04.2010.

Указанное административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2010 N 10411000-536/2010, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.12.2010 N 57-10/597.

06.04.2010 Обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10411080/060410/0003959 на сумму 4703,13 евро. Выпуск товара разрешен таможенным органом 06.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 06.08.2010 при сроке представления не позднее 21.04.2010.

Указанное административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2010 N 10411000-537/2010, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.12.2010 N 57-10/598.

13.04.2010 Обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10411080/130410/0004728 на сумму 4999,38 евро. Выпуск товара разрешен таможенным органом 15.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 06.08.2010 при сроке представления не позднее 30.04.2010.

Указанное административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2010 N 10411000-538/2010, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.12.2010 N 57-10/599.

27.04.2010 Обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10411080/270410/0005819 на сумму 10 689,38 евро. Выпуск товара разрешен таможенным органом 28.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 06.08.2010 при сроке представления не позднее 13.05.2010.

Указанное административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2010 N 10411000-539/2010, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.12.2010 N 57-10/600.

Факт нарушения сроков представления справок о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 13.12.2010, другими материалами дела и самим Обществом не отрицается.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанными.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях ООО "АлексАндр" содержится четыре состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по всем постановлениям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении от 13.12.2010, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя Общества - директора Бородулина А.А.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказания, назначенное за совершенное административное правонарушение по каждому постановлению, соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительное количество дней просрочки предоставления справок о подтверждающих документах - 116, 107, 98, 85 дней), приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Общества о совершении им одного административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В связи с этим представление одной справки по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта, не может рассматриваться как основание, исключающее применение названных сроков для ее подачи по каждой таможенной декларации.

Исходя из абз. 1 п. 2.4 Положения 258-П обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникает по каждому факту ввоза товаров на территорию Российской Федерации или их вывоза с территории Российской Федерации. Отчетный период с общей датой представления справки в отношении товаров, выпускаемых таможенными органами в этом периоде, данным абзацем в отличие от абз. 3 п. 2.4 Положения N 285-П, подлежащего применению, в частности, при оказании услуг, не предусматривается.

Поэтому неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, а, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Поскольку Общество представило справки о подтверждающих документах по ГТД N 10411080/200310/0003528 с несоблюдением срока, предусмотренного п. 2.4 Положения N 258-П, на 116 календарных дней, по ГТД N 10411080/060410/0003959 - на 107 календарных дней, по ГТД N 10411080/130410/0004728 - на 98 календарных дней, по ГТД N 10411080/270410/0005819 - на 85 календарных дней, оно допустило четыре нарушения срока, каждое из которых является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-1644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлексАндр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина