Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. N 17АП-6275/07

г. Пермь

19 сентября 2007 г.

N А50-6693/2007-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-6693/07-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции

при участии представителя инспекции Иванченко М.В. (доверенность от 12.11.2006)

в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2007 N 165/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно, поскольку требования п. 4 ст. 81 Кодекса не выполнены, на дату подачи уточненной декларации имелась недоимка по НДС.

В судебном заседании инспекцией доводы жалобы поддержаны.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006, инспекцией принято решение от 26.04.2007 N 165/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13 646 руб.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Общество, полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения.

При этом суд исходил из наличия на дату вынесения оспариваемого решения суммы переплаты по НДС.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., согласно которой исчислил налог к уменьшению в сумме 5 254 руб.

На момент сдачи первоначальной декларации по НДС на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата в сумме 9360 руб. 53 коп.

22.01.2007 общество представило декларацию по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налога к возмещению составила 69 636 руб.

29.01.2007 общество представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за июль, октябрь, ноябрь 2006 г., согласно которым за июль к доплате НДС в сумме 15 264 руб., за октябрь 2006 - к доплате 301 руб. и за ноябрь к доплате в бюджет подлежал НДС в сумме 85 336 руб.

Как следует из решения инспекции на дату принятия налоговым органом спорной уточненной декларации по НДС в лицевой карточке налогоплательщика числилась переплата в сумме 22 660 руб.

При этом судом установлено, что исчисленный к возмещению НДС в сумме 69 936 руб. (л.д. 28).

Данные суммы перекрывали начисленную к доплате сумму налога по уточненной декларации по НДС за ноябрь 2006 г. (85 336 руб.), в связи с чем, задолженность перед бюджетом по уплате НДС не возникла.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", суд правильно указал, что в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия у общества недоимки, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 г. N А50-6693/07-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко