Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-2218/11

"09" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО "Бурпроммаш" (истца): Лашкина Ф.Г. - представителя по доверенности от 17.05.2010,

от ЗАО "Научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон" (ответчика): Семеречинской Я.С. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" апреля 2011 года по делу N А74-262/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бурпроммаш" (далее - ЗАО "Бурпроммаш", ОГРН 1021900529090, ИНН 1901050231) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон" (далее - ЗАО НПО Ирион", ОГРН 1021900882046, ИНН 1908002501) о взыскании 3 080 615 рублей 82 копейки, в том числе 1 919 134 рубля 77 копеек основного долга, 1 161 481 рубль 05 копеек пени.

Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям указанного истцом нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон", п. Копьево Орджоникидзевского района, в пользу закрытого акционерного общества "Бурпроммаш", г. Абакан взыскано 2 206 425 рублей 51 копейка, в том числе 1 919 134 рубля 77 копеек основного долга и 287 290 рублей 74 копейки неустойки за период с 17.08.2009 по 15.11.2010, а также 34 668 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующие обстоятельства:

- договор подряда о 15.06.2009 является незаключенным, поскольку в нем несогласован начальный и конечный срок выполненных работ;

- акты выполненных работ N 21 от 08.02.2010, N 5 от 15.01.2010 не подписаны ответчиком в связи с невыполнением работ и не могут являться надлежащим доказательством;

- ответчик в претензии от 05.05.2010 N 01/0510 уведомил истца о ненадлежащем выполнении работ по указанным актам;

- акты от 14.01.2010 и от 08.02.2010 содержат только сведения количестве шашек, но при этом не позволяют установить, соответствовал ли результат работ условиям договора, были ли произведены работы надлежащим образом, в соответствии с условиями договора;

- в материалы дела не представлены доказательства направления актов выполненных работ заказчику;

- истец не направил ответчику письменное требование об уплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Бурпроммаш" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 июня 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Между ЗАО НПО Ирион" (заказчик) и ЗАО "Бурпроммаш" (подрядчик) 11.02.2008 и 15.06.2009 (с дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2009) заключены договоры подряда на производство буровзрывных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика буровзрывные работы на объектах заказчика, в комплекс которых входят: бурение, взрывание, дробление негабарита.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы в соответствии с календарным планом (графиком) и сдать их заказчику при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договорами (пункт 2.1 договоров).

Заказчик обязался передать подрядчику всю необходимую техническую (сметно-техническую) документацию в количестве и сроки, предусмотренные договорами. За 5 дней до начала производства буровзрывных работ заказчик обязан предоставить подрядчику оформленный документально фронт работ, соответствующий графику (пункты 2.2, 2.4 договоров).

В пунктах 3.1-3.3 договоров определены цена и порядок расчётов по договорам, согласно которым стоимость буровзрывных работ на одном объекте устанавливается согласно калькуляции, подписанной обеими сторонами. Расчёты производятся в следующем порядке: 50% - предоплата на основании счёта подрядчика; окончательный расчёт - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ (форма N 2) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров по окончании буровых и взрывных работ сторонами составляются акты приёмки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Сроки действия договоров определены в пунктах 6.3. с учётом пролонгации в соответствии с пунктами 6.4.

К договорам имеется калькуляция стоимости буровзрывных работ, согласованная сторонами.

Стороны факт производства и оплаты работ по указанным договорам подтвердили. За исключением спорного периода отрицаемого ответчиком

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договорам подряда от 11.02.2008 и от 15.06.2009 на производство буровзрывных работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику истцом в материалы дела представлены акты: N 00000041 от 05.03.2010 на сумму 1 374 650 рублей 95 копеек, N 00000131 от 18.12.2009 на сумму 739 992 рубля 93 копейки, N 00000103 от 07.10.2009 на сумму 1 956 922 рубля 45 копеек, N 00000091 от 17.08.2009 на сумму 3 275 502 рубля 50 копеек, N 000135 от 06.09.2008 на сумму 3 480 181 рубль 40 копеек, N 000097 от 30.06.2008 на сумму 3 514 017 рублей 52 копейки, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний и скреплены печатью ЗАО НПО "Ирион".

Кроме того, истцом представлены также акты выполненных работ от 06.09.2008, от 17.08.2009, от 07.10.2009, от 08.12.2009, от 14.01.2010, от 08.02.2010, от 04.03.2010, подписанные заказчиком и подрядчиком, в которых указаны: период производства работ, объём горной массы в плотном теле, сетка расположения выработки, количество пробуренных метров, количество пробуренных скважин и шпуров, объём взорванной горной массы. В актах также указано, что при производстве работ исполнители строго соблюдали проектные параметры и специальные мероприятия, а также что акт является первичным документом при взаиморасчётах за фактически выполненные работы.

Из пояснений истца следует, что указанные акты подписывались представителями сторон находящимися на объекте ответчика после производства взрыва. Данные акты являются промежуточными и подтверждают объём выполненных истцом работ, который в дальнейшем нашёл свое отражение в актах об оказании услуг (работ) N 00000041, N 00000131, N 00000103, N 00000091, N 000135 и N 000097 в графе "количество". В актах также указаны: период выполнения работ и объект, где производились работы.

Ответчик факт подписания актов от 14.01.2010, от 08.02.2010 своими работниками не отрицал, но ссылался на отсутствие у них соответствующих полномочий доверенностей.

Представленные истцом акты N 00000021 от 08.02.2010 на сумму 1 163 260 рублей 09 копеек и N00000005 от 15.01.2010 на сумму 364 479 рублей 85 копеек ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства повторного направления ответчику для подписания указанных актов и счетов-фактур, что подтверждается письмом N 306 от 28.05.2010 и почтовым уведомлением о его получении ответчиком 03.06.2010. Ответчик от подписания акта приёмки выполненных работ уклонился, мотивов не подписания актов истцу не сообщил.

Арбитражный суд считает, что с учётом сложившейся по указным договорам практикой сторон по приёмке выполненных работ и их оплате, а также положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт производства взрыва, отраженный затем в актах N 00000021 от 08.02.2010 на сумму 1 163 260 рублей 09 копеек и N00000005 от 15.01.2010 на сумму 364 479 рублей 85 копеек подтверждается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает установленным факт выполнения истцом работ по актам N 00000021 от 08.02.2010 и N00000005 от 15.01.2010. Оплата по актам N 00000021 от 08.02.2010 и N00000005 от 15.01.2010 должна была быть произведена ответчиком в срок до13.06.2010 установленным пунктом 3.2. договора, то есть с момента получения актов 03.06.2010.

За период действия договоров с учётом условия о предоплате (пункт 3.2. договоров) ответчик оплатил выполненные работы в сумме 13 089 017 рублей 52 копейки, что подтверждается платёжными поручениями: N 337 от 03.04.2008 на сумму 1 300 000 рублей, N 4 от 07.07.2008 на сумму 2 214 017 рублей 52 копейки, N 18 от 14.07.2008 на сумму 500 000 рублей, N 51 от 23.07.2008 на сумму 300 000 рублей, N 91 от 07.08.2008 на сумму 200 000 рублей, N 117 от 29.04.2009 на сумму 650 000 рублей, N 256 от 15.06.2009 на сумму 600 000 рублей, N 387 от 10.08.2009 на сумму 2 500 000 рублей, N 801 от 28.10.2009 на сумму 225 000 рублей, N 810 от 02.11.2009 на сумму 200 000 рублей, N 21 от 24.11.2009 на сумму 200 000 рублей, N 954 от 11.12.2009 на сумму 1 250 000 рублей, N 118 от 30.12.2009 на сумму 200 000 рублей, N 125 от 31.12.2009 на сумму 150 000 рублей, N 10 от 13.01.2010 на сумму 400 000 рублей, N 119 от 05.02.2010 на сумму 500 000 рублей, N 53 от 24.02.2010 на сумму 500 000 рублей, N 273 от 12.05.2010 на сумму 1 200 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения N 07/09 от 30.03.2010 на сумму 315 541 рублей и N 04/09 от 30.12.2009 на сумму 545 314 рублей 40 копеек о проведении зачёта взаимных требований на указанные суммы, подписанные ЗАО "Бурпроммаш" и ЗАО НПО "Ирион".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком истцу за выполненные работы суммы 13 949 872 рублей 92 копеек, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ по актам N 00000021 от 08.02.2010 на сумму 1 163 260 рублей 09 копеек и N00000005 от 15.01.2010 на сумму 364 479 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о том, что качество работ, выполненных в период с августа 2009 года по май 2010 года не соответствовало условиям договора, что подтверждается справками независимого маркшейдера, а также актом от 19.09.2009, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленные ответчиком справки, составленные маркшейдером Кузнецовым Л.А., не доказывают наличие недостатков в выполненных истцом работах, поскольку составлены в одностороннем порядке, не подписаны полномочным представителем истца, не содержат данных о квалификации указанного лица в данной области.

Ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных подрядчиком работ ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено, экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась и не проводилась. Встречных исковых требований ответчик не заявлял.

Акт от 19.09.2009 по факту оценки буровзрывных работ подрядной организацией ЗАО "Бурпроммаш" также не может служить доказательством некачественного выполнения работ, поскольку из указанного акта не усматривается, что он имеет отношение к работам, выполняемым по спорным договорам, не указано к какому периоду он относится.

Претензия (N 01/0510 от 05.05.2010), направленная ответчиком истцу содержит лишь требование об оплате дополнительных затрат ответчика в сумме 1 745 695 рублей 25 копеек

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены, в этой связи отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца требование о ненадлежащем выполнении работ, об установлении разумного срока для устранения допущенных истцом недостатков либо об отказе от договора, вследствие чего, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда 15.06.2009 в связи с тем что, несогласован начальный и конечный срок выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в отзывах на исковое заявление, ни в судебных заседаниях не заявлял о незаключенности договора по указанным им основаниям.

Акты выполненных работ N 21 от 08.02.2010, N 5 от 15.01.2010 действительно не подписаны ответчиком (том 2 л.д.74, 77), в месте с тем, выполнение истцом объемов работ, указанных в данных актах подтверждается актами выполненных работ от 14.01.2010 и от 08.02.2010, подписанными со стороны ответчика соответственно Харченко А.Т. и Сабанским А.Г., которые как пояснил ответчик, являются его работниками. Доказательства отсутствия у данных работников полномочия на подписание актов и принятие работ от истца, ответчиком не предоставлены. Вместе с тем в дело представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Мысник, в котором указаны акт N 21 от 08.02.2010 на сумму 1 163 260 рублей и N 5 от 15.01.2010 на сумму 364 479,85 рублей (л.д. 85-86 том N 1). При таких обстоятельствах, указывая на принятие заказчиком работ Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал на положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес актов выполненных работ также опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 72, 75).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 161 481 рублей 05 копеек пени за период с 17.08.2009 по 15.11.2010 на основании пункта 3.5 договора, согласно которому за задержку какого-либо из платежей в сроки, установленные договором, подлежат взысканию пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ (форма N 2).

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд признал его неверным в части, из-за неправильно определённого периода просрочки и количества дней просрочки с учётом частичной оплатой и времени с которого подлежали оплате работы, в том числе по спорным актам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд согласился с суммой пени рассчитанной истцом за период с 17.08.2009 по 10.12.2009 в размере335 421 рубля 68 копеек.

Расчёт пени за оставшийся период:

2 087 606 рублей 35 копеек х 0,1% х 17 дней (с 11.12.2009 по 27.12.2009) = 35 489 рублей 31 копейка;

2 827 599 рублей 28 копеек х 0,1% х 1 день (28.12.2009) = 2 827 рублей 28 копеек;

2 627 599 рублей 28 копеек х 0,1% х 1 день (29.12.2009) = 2 627 рублей 28 копеек;

1 932 284 рубля 88 копеек х 0,1% х 13 дней (с 31.12.2009 по 12.01.2010) = 2 519 рублей 70 копеек;

1 532 284 рубля 88 копеек х 0,1% х 22 дня (с 13.01.2010 по 03.02.2010) = 33 710 рублей 27 копеек;

1 032 284 рубля 88 копеек х 0,1% х 15 дней (с 04.02.2010 по 18.02.2010) = 15 484 рублей 27 копеек;

500 322 рубля 84 копейки х 0,1% х 24 дня (с 19.02.2010 по 14.03.2010) = 12 007 рублей 75 копеек;

1 874 933рубля 79 копеек х 0,1% х 15 дней (с 15.03.2010 по 29.03.2010) = 28 124 рубля;

1 559 392 рубля 79 копеек х 0,1% х 43 дня (с 30.03.2010 по 11.05.2010) = 67 053 рубля 89 копеек;

359 392 рубля 79 копеек х 0,1% х 32 дня (с 12.05.2010 по 12.06.2010) = 11 500 рубля 57 копеек;

1 887 132 рубля 73 копейки 0,1% х 155 дней (с 13.05.2010 по 15.11.2010) = 292 505 рублей 58 копеек.

Итого: 526 450 рубля 54 копейки.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, учитывая значительный размер процентов предусмотренной договором неустойки (36,5 % годовых), который превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как на момент исполнения обязательств, так и на момент подачи иска и принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 287 290 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 2 206 425 рублей 51 копейка, в том числе 1 919 134 рубля 77 копеек основного долга и 287 290 рублей 74 копейки неустойки за период с 17.08.2009 по 15.11.2010.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по уплате неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком претензии об оплате основной задолженности и неустойки (том 2 л.д. 84-85).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 апреля 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-262/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2011 года по делу N А74-262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда