Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-3975/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-39509/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФАБИО" (ИНН: 7705121078, ОГРН:1027700131690): Хрусталев А.В. по доверенности от 06.06.2011,

от ИП Григоряна С.Р. (ИНН: 500101298482,ОГРН:308500111300011): Григорян С.Р. лично,

от ООО "Покровка", ЗАО "ВЕГЕТТА": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБИО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-39509/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАБИО" к индивидуальному предпринимателю Григоряну Сасуну Рафиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Покровка" и закрытое акционерное общество "ВЕГЕТТА"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАБИО" (далее - ООО "ФАБИО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Сасуну Рафиковичу (далее - ИП Григорян С.Р.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика биотуалетов, принадлежащих ООО "ФАБИО" на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Покровка" (далее - ООО "Покровка") и закрытое акционерное общество "ВЕГЕТТА" (далее - ЗАО "ВЕГЕТТА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-39509/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФАБИО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФАБИО" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Григорян С.Р. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между ООО "Двойной Дубль" (сторона 1) и ИП Григоряном С.Р. (сторона 2) заключен договор простого товарищества N 12, по условиям которого указанные лица договорились объединить профессиональный опыт, а также деловую репутацию и деловые связи, в целях повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг, а также извлечения прибыли путем установки многоместных биотуалетных кабин в местах скопления людей (л.д.20-22).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора сторона 1 предоставляет принадлежащие ей передвижные автономные многоместные биотуалетные кабины, а сторона 2 устанавливает и эксплуатирует их в местах массового скопления людей по согласованию с органами местного самоуправления и другими государственными органами и учреждениями, осуществляет их обслуживание, оплачивает расходы по эксплуатации, организовывает необходимое в соответствии с действующим законодательством кассовое обслуживание, осуществляет другие необходимые действия.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания товарищами и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован соглашением товарищей, заключенным в письменном виде.

В этот же день к вышеназванному договору был подписан акт, по которому ответчик принял у ООО "Двойной Дубль" передвижные автономные многоместные биотуалетные кабины с инвентарными номерами 009-019 (л.д.51).

Впоследствии ООО "Двойной Дубль" было переименовано в ООО "ФАБИО" (л.д.9).

После получение биотуалетов ИП Григорян С.Р. заключил с ЗАО "ВЕГЕТТА" договор аренды от 15.06.2009 N АР06224, по условиям которого ответчику сроком до 31.05.2010 было предоставлено помещение площадью 60кв.м. на территории складского комплекса по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д.1, стр.1-32, для оказания бытовых услуг (л.д.26-36).

01 января 2009 года между ООО "Покровка" и ИП Григоряном С.Р. заключен договор, предметом которого является предоставление ответчику на территории Мелкооптового плодоовощною рынка "Ступинский" по адресу: Москва, Ступинский проезд, вл.6, площади для установки биотуалетных кабин на срок до 31 декабря 2009 года (л.д.37-39).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора простого товарищества от 12.01.2009 N 12 ответчик не возвратил принадлежащие истцу биотуалетные кабины, ООО "ФАБИО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве документального подтверждения возникновения у ООО "ФАБИО" права собственности на биотуалетные кабины истец представил суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л.д. 40-41).

Однако указанный документ не может являться надлежащим доказательством наличия у истца прав на спорные объекты, так как не относится к основаниям возникновения права собственности. Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости не указаны передвижные автономные многоместные биотуалетные кабины с инвентарными номерами 009-019.

Также истцом не доказано, что биотуалетные кабины в настоящее время находятся в фактическом владении ИП Григоряна С.Р.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Истец указывает только на инвентарные номера истребуемых биотуалетных кабин.

Однако указанные сведения не позволяют идентифицировать спорные объекты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-39509/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич