Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5529/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-19951/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казань" - не явился, извещен,

от исполнительного комитета муниципального образования города Казань - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-19951/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 1661015022, ОГРН 1061683001390), г.Казань

к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казань", г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования город Казань, г. Казань,

третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета города Казань, г. Казань,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик; Комитет) о признании незаконным действий, выраженных в отказе согласования для оформления прав собственности на земельный участок площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Максимова, и об обязании согласовать земельный участок для осуществления государственного кадастрового учета и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, для оформления права собственности.

Определением от 05 октября 2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - второй ответчик; Исполком).

В судебном заседании 14 декабря 2010 года заявитель уточнил предмет требований и просил: признать незаконным действия Комитета, выраженные в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Максимова; обязать Исполком предоставить земельный участок площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Максимова в собственность; обязать Комитет заключить с ООО "Империя" договор купли-продажи указанного земельного участка.

Уточнение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, что подтверждает довод ответчика об отсутствии испрашиваемого земельного участка, как объекта гражданских прав, препятствующее осуществлению таких гражданско-правовых сделок, как предоставление его в собственность путем заключения договора купли-продажи.

При избранном заявителем способе защиты прав и законных интересов, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в оспариваемом отказе ответчика в предоставлении земельного участка в собственность противоречий земельному законодательству не усматривается.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Империя" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что, отказывая истцу в предоставлении в собственность земельного участка, ответчик ошибочно ссылается на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, так как отказ ответчика противоречит Федеральному законодательству, поскольку указанный земельный участок, на котором находиться нежилое здание с 1996 года, фактически не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ подлежит приватизации.

Также отказ ответчика по основанию того, что земельный участок расположен в границах проектных красных линий ул. Максимова, безоснователен, так как указанные проектные красные линии не утверждены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а значит, также не может быть законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

По мнению подателя жалобы, отказ ответчика не основан на законе, кроме того, нарушает законные интересы собственника здания ООО "Империя.

Податель жалобы ссылается также на то, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 декабря 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 10 февраля 2011 года было еще раз подтверждено право истца как собственника нежилого здания, расположенного на пересечении улиц Максимова и Челюскина города Казани для обращения в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 14 декабря 2010 года производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчиков в связи с нахождением в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани дела N 2-2552/2010 по заявлению Исполкома г. Казани к гражданам и к ООО "Империя" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке.

Определением суда от 05 марта 2011 года производство по делу возобновлено.

Решением Авиастроительного района г. Казани от 16 декабря 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Исполкома отказано (л.д. 76-80).

Указанное решение подтвердило, что заявитель является собственником нежилого здания, расположенного на пересечении улиц Максимова и Челюскина города Казани, что в свою очередь явилось правомерным основанием для обращения заявителя в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание.

Заявитель 04 февраля 2010 года обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 550 кв.м., как собственник объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 397,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Казань. ул. Максимова. К указанному заявлению кадастровый паспорт (план) испрашиваемого земельного участка приложен не был.

Комитет земельных и имущественных отношений письмом от 21 апреля 2010 г. сообщил заявителю о том, что в соответствии с градостроительным заключением от 13 апреля 2010 г. N 31-р-20-3476 Управления архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани запрашиваемый земельный участок расположен в границах проектных красных линий ул. Максимова, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования _ не подлежат приватизации, в связи с чем земельный участок по ул. Максимова может быть предоставлен только на праве краткосрочной аренды.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных действий Комитета незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок приобретения в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (плана).

Заявитель, являясь собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 397,6 кв.м. по ул. Максимова г. Казани, обращался в Комитет 04 февраля и 23 марта 2010 года с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка, находящегося под указанным объектом недвижимости, предполагаемой площадью сначала 550 кв.м., а затем 400 кв.м. (л.д. 37; 82-83).

Из материалов дела, а также из решения Авиастроительного суда г. Казани от 16 декабря 2010 года по делу N 2-2552/10, вступившего в законную силу, следует, что земельный участок для строительства торгового павильона по ул. Максимова постановлением главы администрации г. Казани от 14 октября 1996 г. N 1420 был предоставлен в аренду прежнему собственнику нежилого здания заявителя - обществу "Амстердам". Причем, площадь предоставленного в аренду земельного участка для строительства торгового павильона составляет 173 кв.м. (л.д. 56).

К заявлениям о приобретении земельного участка в собственность заявителем не был приложен кадастровый план земельного участка в связи с его отсутствием. В отношении указанного земельного участка кадастровый учет не проводился, проект границ земельного участка не изготавливался и не утвержден.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом правильно учтено, что заявитель с заявлением об утверждении и выдаче ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в орган местного самоуправления не обращался.

Судом также верно отмечено, что при отсутствии кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, получению сведений, необходимых для проведения кадастровых работ, установлен заявительный порядок, то есть подача отдельного заявления.

В отношении испрашиваемого заявителем земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, что подтверждает довод ответчика об отсутствии испрашиваемого земельного участка, как объекта гражданских прав, препятствующее осуществлению таких гражданско-правовых сделок, как предоставление его в собственность путем заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в заявленных обществом требований о признании незаконным действий, выраженных в отказе согласования для оформления прав собственности на земельный участок площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Максимова, и об обязании согласовать земельный участок для осуществления государственного кадастрового учета и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка для оформления права собственности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-19951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юдиной Ирине Юрьевне, являющейся директором общества с ограниченной ответственностью "Империя", г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по квитанции от 28.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик