Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-1404/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А21-5656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1404/2011, 13АП-2749/2011) ООО "ОЛАНД", администрации Пионерского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010 по делу N А21-5656/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску администрации Пионерского городского округа Калининградской области к ООО "ОЛАНД"

о взыскании убытков

по встречному иску ООО "ОЛАНД"

к администрации Пионерского городского округа Калининградской области о применении последствий ничтожной сделки

при участии:

от истца: представителя Халипова П.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2-39)

от ответчика: представителей Мурадова Ю.Г. (решение), Богданова А.П. (доверенность от 27.07.2009)

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - ООО "Оланд", Общество, ответчик) 279 000 руб. убытков.

ООО "Оланд" также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Пионерского городского округа о признании ничтожными договора аренды от 31.12.2008 N 68, акта передачи двух автотранспортных средств от 31.12.2008, дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2009 к договору от 31.12.2008 N 68 с применением в отношении указанных сделок последствий ничтожной сделки.

Определением от 13.11.2010 исковое заявление Общества принято к производству под номером А21-8612/2010.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 15.11.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил производства N А21-5656/2010 и NА21-8612/2010 в одно производство под номером А21-5656/2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010 в удовлетворении исков администрации Пионерского городского округа о взыскании убытков в размере 279 000 руб. и ООО "Оланд" о применении последствий ничтожной сделки отказано.

На данное решение администрацией Пионерского городского округа Калининградской области и ООО "ОЛАНД" поданы апелляционные жалобы. Администрация в апелляционной жалобе просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, ООО "ОЛАНД" просило взыскать с Администрации снятые с банковского счета Общества денежные средства в размере 80 329 руб. 12 коп., взыскать с УФК по Калининградской области ОССП Светлогорского городского округа по Калининградской области исполнительский сбор в размере 15 422 руб. 79 коп., прекратить действие исполнительного листа от 02.09.2010 по делу N А21-11247/2009, постановления от 21.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 27/20/13607/11/10, постановления службы ССП от 17.11.2010 об инкассовом взыскании денежных средств, инкассового поручения от 26.11.2010 N 81 с исполнением двух взысканий.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при наличии в регистрационных документах указания на учреждение, можно сделать вывод о подтверждении права собственности за истцом. Кроме того, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра технического состояния и изъятия не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения автомашин в неудовлетворительном состоянии, так как ответчик не извещался о том, что состоится осмотр. По мнению истца, с ответчиком имелась договоренность о проведении осмотра транспортных средств.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на разбирательство по делу N А21-11427/2009, обстоятельства исполнения судебного акта по указанному делу, а также на неправомерность не применения судом последствий недействительности сделки. Кроме того, Общество в просительной части жалобы в нарушение правил статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышло за пределы требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отметил законность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Администрации.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 25.05.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа (арендодателем) и ООО "Оланд" (арендатором) подписан договор от 31.12.2008 N 68 аренды транспортного средства без экипажа (том 1, л.д. 6-8). Арендодатель передал арендатору в аренду два транспортных средства: мусоровоз КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL48321370000801, 2007 года выпуска, модель и номер двигателя Д 245.7Е2 245566, шасси (рама) N 33090070930739, кузов N 33070070125237, цвет белый и мусоровоз "МАN" 26322, 1991 г.в., регистрационный знак 39МО510752, VIN WMAF071062М122923, модель, N двигателя: D2865LF06 2486832101D381, шасси (рама): WMAF071062М122923, кузов Н/У, оранжевый цвет, для оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения Пионерского городского округа, оформив передачу транспортных средств передаточным актом от 31.12.2008 (приложение N 1) (1 том, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанные транспортные средства без экипажа должны быть переданы арендатору в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача транспортных средств оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (их представителями).

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые арендатору транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии и требуют проведения ремонта. Арендатор обязуется за свой счет их отремонтировать в срок до 15 апреля 2009 года.

Разделом 2 установлена обязанность арендодателя своевременно передать арендатору указанные в разделе 1 договора транспортные средства в состоянии, отвечающем условиям договора, и представить необходимые для их эксплуатации документы.

При отказе арендатора возвратить транспортные средства в течение 20 дней по истечении срока действия договора он обязан возместить арендодателю стоимость транспортных средств в 10-ти кратном размере (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, если в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортных средств, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

Истцом указано, что ответчик производил эксплуатацию транспортных средств с нарушением технических норм, 25 ноября и 16 декабря 2009 автотранспортные средства были изъяты, проведен их ремонт, убытки составили 279 000 руб.

По мнению ответчика, передача автотранспортных средств в аренду ООО "Оланд" без проведения конкурса, как этого требует Закон о защите конкуренции, установление размера арендной платы произвольно (без соответствующего решения Совета народных депутатов округа), отсутствие у ООО "Оланд" лицензии на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), наличие распоряжения главы Пионерского городского округа от 08.12.2008 N 647р о передаче предмета договора N 68 ООО "Управляющая компания жилфондом" в целях организации вывоза ТБО свидетельствуют о ничтожности договора аренды N 68.

Суд в результате рассмотрения требований сторон пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что договор аренды от 31.12.2008 N 68 является недействительным, следовательно, неправомерным является требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков.

Вместе с тем апелляционный суд не поддерживает вывод суда о недействительности сделки ввиду имеющихся решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции по делу N А21-11427/2009.

Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось взыскание арендных платежей по спорному договору. То обстоятельство, что кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции о взыскании в пользу Администрации арендных платежей по договору от 31.12.2008 N 68, следует расценить как признание судом кассационной инстанции права арендодателя в лице Администрации (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взыскание арендных платежей по действительному договору.

С учетом положений статей 15, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих принципов процессуального законодательства о стабильности судебных актов и во избежание конфликта судебных актов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для применения правил о проведении двусторонней реституции.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений, условий договора, отсутствия доказательств извещения ООО "Оланд" о производстве осмотра и изъятия автотранспортных средств 25.11.2009 и 16.12.2009, принимая во внимание тот факт, что акты технического осмотра и изъятия от 25.11.2009 и 16.12.2009 составлены администрацией Пионерского городского округа в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований сторон. Вывод суда о недействительности сделки не повлиял на результат разрешения спора, поэтому решение не подлежит при отсутствии безусловных оснований отмене.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2010 по делу N А21-5656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова