Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-2149/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-37660/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительная компания ТГМ" (ИНН:7714506490, ОГРН:1037739823021): Рева В.В. по доверенности б/н от 01.04.2011 г.,

от ответчика ООО "Компания Стройтрансгрупп" (ИНН:5050049762, ОГРН:1045010213665): представитель не явился, извещен,

3-е лица Васильева Юрия Александровича (ИНН 771800773816): Титова Л.В. по доверенности б/н от 06.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ТГМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-37660/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Строительная компания ТГМ" к ООО "Компания Стройтрансгрупп" с участием третьего лица: Васильева Юрия Александровича о взыскании 6.655.264 руб. 06 коп. и признании права на удержание результата работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Строительная компания ТГМ" (далее - ООО "Строительная компания ТГМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Компания Стройтрансгрупп" (далее ООО "Компания Стройтрансгрупп") в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 3 741 261 руб. 63 коп. задолженности, 576 747 руб. 82 коп. пени за период с 27.09.2008 г. по 28.05. 2009 г., 399 517 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 г. по 13.10.2010 г., а также признание за истцом право на удержание результатов работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, ИП Васильев Ю.А. как правообладатель земельных участков N 30, N 31 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о, дер.Семенково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-37660/10 удовлетворил заявленные ООО "Строительная компания ТГМ" требования частично, взыскал с ООО "Компания Стройтрансгрупп" в пользу ООО "Строительная компания ТГМ" 3 741 261 руб. 63 коп. задолженности, 576 747 руб. 82 коп. пени, 399 517 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 46 587 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. В части требований о взыскании 1 937 686 руб. 88 коп. производство по делу прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания ТГМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

26 июля 2007 года ООО "Компания Стройтрансгрупп" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания ТГМ" (субподрядчик) заключили договор N 07-07/2004, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о., дер. Семенково, ООО "Радуга-1", условное название - деревня Семенково-2, участок N 30.

13 августа 2007 года ООО "Компания Стройтрансгрупп" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания ТГМ" (субподрядчик) заключили договор N 02-08/2004, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о., дер. Семенково, ООО "Радуга-1",условное название - деревня Семенково-2, участок N 31.

Стоимость работ по вышеуказанным договорам определена Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, ООО "Строительная компания ТГМ" выполнило предусмотренные вышеуказанными договорами работы в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанными руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ( т.1 л.д. 115-145, т.2, л.д.1-39).

ООО "Компания Стройтрансгрупп" выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, в связи с чем стороны заключили Дополнительное соглашение к договорам с согласованием Графика погашения задолженности.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность по договорам N 07-07/2004 иN 02-08/2004 не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЭНИЦ" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также признание за истцом права на удержание результатов работ.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные ООО "Строительная компания ТГМ" требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части, указывает, что суд неправомерно в решении сослался на отказ истца от исковых требований в сумме 1937686 руб. 88 коп., который последним не заявлялся.

Кроме того, суд не учел самостоятельного требования истца о признании за ним права на удержание результатов выполненных работ, а также неправильно установил размер неустойки, вместо взысканной судом в размере 576747 руб. 82 коп., она составляет - 2394047 руб. 82 коп.

В обосновании своих доводов заявитель представил в арбитражный апелляционный суд расчет по неустойке.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по обоим договорам в сумме 3741261 руб. 63 коп. установлен судом и не оспаривается сторонами.

Указанная задолженность на день рассмотрения не погашена.

За просрочку оплату истец начислил неустойку в размере 2394047 руб. 82 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет истца, который соответствует действующему законодательству.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, размер пени подлежит уменьшению до 1150000 руб.

Вывод суда первой инстанции о сумме 1937686 руб., по которой прекращено производство по делу, в связи с отказом истца в этой части от иска, арбитражный апелляционный суд не может принять как правомерный.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении данного процессуального действия истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им было заявлено самостоятельное требование о признании права на удержание результатов выполненных работ, а суд рассмотрел данное требование как удовлетворении исковых требований за счет удерживаемого имущества, не может быть принята арбитражным апелляционным судом как обоснованная.

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о признании права на удержание результатов выполненных работ, исходя из дословного смысла ст.ст. 712, п.1 ст.359, что является правомерным. Оснований в этой части решения суда для изменения либо отмены у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, решение арбитражного суда подлежит изменению, как вынесенное с неполным выяснением всех обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-37660/10 в обжалуемой части изменить.

В части взыскания с ООО "Компания Стройтрансгрупп" в пользу ООО "Строительная компания ТГМ" пени в размере 576747 руб., расходов по госпошлине в сумме 46587 руб. 64 коп., а также в части требования о взыскании 1937686 руб. 88 коп. отменить. Взыскать с ООО "Компания Стройтрансгрупп" в пользу ООО "Строительная компания ТГМ" - 1150000 руб. пени, 56276 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич