Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3973/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-42117/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тибра-Ком" (ИНН: 0814095386, ОГРН:1030800757239): Гончаров С.А. по доверенности от 15.12.2010,

от ООО "Югвтормет" (ИНН: 7726331220, ОГРН: 1037726022223): Воронин Ю.Ю. по доверенности от 01.11.2010, Парфентьев В.Г. по доверенности от 01.11.2010,

от ЗАО "Метекс" (ИНН: 5048082191,ОГРН:1065048003371): Гонжаров О.П. по доверенности от 05.06.2011,

от ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" (ИНН:7701041336, ОГРН:1027739295968): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югвтормет" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-42117/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тибра-Ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Югвтормет" об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств (третьи лица: закрытое акционерное общество "Метекс" и закрытое акционерное общество АКБ "РУНА-БАНК"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тибра-Ком" (далее - ООО "Тибра-Ком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югвтормет" (далее - ООО "Югвтормет"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просило обязать ответчика возвратить Пресс-ножницы ЦНС 400К (Чехия), 2006 года выпуска (контейнерные ножницы CNS 400K, тип-ножницы для скрапа, производство - Чехия, 2006 года выпуска, заводской номер N 3049/2006, номер изделия 050469,050470) вместе с документацией, указав лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 477 741,94 руб. и пеней в сумме 356 250 руб. (л.д.104-105)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество "Метекс" (далее - ЗАО "Метекс") и закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РУНА-БАНК" (далее - ЗАО АКБ "РУНА-БАНК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-42117/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 477 741,94 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 273,35 руб. Суд первой инстанции также обязал ответчика возвратить истцу Пресс-ножницы ЦНС 400К (Чехия), 2006 года выпуска (контейнерные ножницы CNS 400K, тип-ножницы для скрапа, производство - Чехия, 2006 года выпуска, заводской номер N3049/2006, номер изделия 050469,050470) вместе с документацией. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Югвтормет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Югвтормет" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Тибра-Ком" и ЗАО "Метекс" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон и ЗАО "Метекс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метекс" (арендодатель) и ООО "Югвтормет" (арендатор) был заключен договор аренды от 28.01.2010 N 01-ОС-2010, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев Пресс-ножницы ЦНС 400К (Чехия) 2006 года выпуска и комплект авто-весов ВСА-20000-6 (далее - оборудование) (л.д.22-27,29).

Указанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2010 (л.д.28).

17 августа 2010 года между ЗАО "Метекс" и ООО "Тибра-Ком" заключен договор купли-продажи имущества N 17-08/10, по условиям которого пресс-ножницы ЦНС 400К (Чехия), 2006 года выпуска (контейнерные ножницы CNS 400K, тип-ножницы для скрапа, производство - Чехия, 2006 года выпуска, заводской номер N3049/2006, номер изделия 050469,050470) переданы в собственность истца (л.д.32-33).

По акту приема-передачи от 18.08.2010 спорное оборудование передано истцу, при этом, передача имущества осуществлена по адресу: Московская область. г.Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.4, где оно находится во временном пользовании ООО "Югвтормет" в соответствии с договором аренды N 01-ОС-2010 от 28.01.2010 (л.д.34).

06 октября 2010 года ответчиком были получены письменные уведомления как от бывшего собственника - ЗАО "Метекс", так и от нового собственника - истца о переходе права собственности на спорное оборудование к ООО "Тибра-Ком" и о том, что в связи со сменой собственника дальнейшие обязательства по внесению арендных платежей и прочие условия ответчик должен исполнять непосредственно перед истцом - ООО "Тибра-Ком" (л.д. 38-43).

13 октября 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 18.08.2010 по 31.10.2010, а также уведомил о расторжении договора от 28.01.2010 N 01-ОС-2010 с 20.10.2010 и необходимости возврата спорного оборудования (л.д.44-48).

Поскольку ответчик не возвратил арендованное оборудование и не погасил задолженность по арендной плате, ООО "Тибра-Ком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ЗАО "Метекс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды от 28.01.2010 N 01-ОС-2010, арендованное оборудование было передано ответчику по акту приема передачи от 01.06.2010.

По договору купли-продажи от 17.08.2010 право собственности на спорное оборудование перешло к истцу.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

06 октября 2010 года ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе права собственности на переданное в аренду имущество (л.д. 38-43).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 01-ОС-2010 от 28.01.2010 в части внесения арендных платежей.

Согласно пункту 7.3 названного договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 5 рабочих дней, арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление в адрес арендатора.

Пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на указанный пункт, направил ответчику уведомление от 13.10.2010 о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с 18.08.2010 по 31.10.2010 и расторжении договора от 28.01.2010 N 01-ОС-2010 с 20.10.2010 (л.д.44-48).

Вместе с тем, суду представлено уведомление ЗАО "Метекс" от 12.08.2010 о расторжении договора от 28.01.2010 N 01-ОС-2010 с 12.08.2010 в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Ответчик факт получения указанного уведомления в апелляционной жалобе не отрицает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 28.01.2010 N 01-ОС-2010 расторгнут с 12.08.2010.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, поскольку ответчик не возвратил имущество ЗАО "Метекс", что подтверждается письмом ООО "Югвтормет" от 22.09.2010 (л.д.49), к ООО "Тибра-Ком" как к новому собственнику переданного в аренду имущества, перешли права требования возврата спорного имущества и внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО "Югвтормет" не представило суду доказательств возврата арендованного имущества после получения уведомления от 13.10.2010.

Ссылки ответчика на то, что договором не предусмотрено составление акта приема-передачи при возврате оборудования не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно на ООО "Югвтормет" как на арендаторе лежит обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества.

Также не может быть признан правомерным довод ответчика о том, что спорное имущество было передано истцу на основании акта приема-передачи от 18.08.2010 к договору купли-продажи от 17.08.2010, поскольку в соответствии с указанным актом передача оборудования производилась по адресу: Московская область. г.Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.4, где оно находилось во владении ООО "Югвтормет" в соответствии с договором аренды N 01-ОС-2010 от 28.01.2010. Из фактического владения ответчика спорное оборудование не изымалось.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика также подтверждается представленными суду актами ЗАО АКБ "РУНА-БАНК", у которого спорное имущество находится в залоге (л.д.82-83).

При таких обстоятельствах, требование ООО "Тибра-Ком" об обязании ответчика возвратить Пресс-ножницы ЦНС 400К (Чехия), 2006 года выпуска (контейнерные ножницы CNS 400K, тип-ножницы для скрапа, производство - Чехия, 2006 года выпуска, заводской номер N 3049/2006, номер изделия 050469,050470) вместе с документацией, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Документация, которую обязан возвратить ответчик вместе с оборудованием, указана в пункте 6.1.2. договора N 01-ОС-2010 от 28.01.2010.

Поскольку ответчик после расторжения договора N 01-ОС-2010 от 28.01.2010 не возвратил арендованное оборудование, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 18.08.2010 по 22.11.2010 составляет 477 741 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет арендной платы не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ООО "Югвтормет" не представило суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Тибра-Ком" о взыскании задолженности в сумме 477 741,94 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-42117/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич