Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-3013/11

г. Вологда

08 июня 2011 г.

Дело N А66-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу N А66-2734/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель" (город Тверь, ИНН 6903030991, ОГРН 1026900522406; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 N 07-12/57-11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью НПА СКАВИНА (Скавина, Польша) контракт от 13.07.2010 N 110/NPA/2010 на поставку товара - алюминиевой сплавной катанки диаметром 9,5 мм.

На основании названного контракта заявителем в филиале N 8607 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Тверском отделении 20.07.2010 оформлен паспорт сделки N 10070014/1481/1527/2/0.

Товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/180810/0004706 от 18.08.2010 оформлен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации; штамп таможни "Выпуск разрешен" проставлен 18.08.2010.

Срок представления справки о подтверждающих документах относительно вышеуказанной ГТД - 02.09.2010, фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 08.09.2010.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 07-12/57-11.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление от 09.03.2011 N 07-12/57-11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, посчитав вмененное обществу правонарушение малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб.; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен инструкцией от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2001 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк в установленном порядке документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и сроки, которые установлены названным Положением.

Из материалов дела видно, что общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах не позднее 02.09.2010. Фактически она предъявлена заявителем 08.09.2010, что явилось нарушением требований пункта 2.4 Положения N 258-П.

Факт нарушения срока представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, правомерно установил, что субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в Законе N 173-ФЗ, является общество.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной норме названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны не только установить формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения норм и требований действующего валютного законодательства Российской Федерации безотносительно к последствиям действий (бездействий) правонарушителя и ущерба.

Вместе с тем возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод подателя жалобы о том, что существенный вред общественным отношениям , причиненный непредставлением справки в установленный срок, выразился в том, что, в частности, искажается информация в составляемых уполномоченным банком на их основе отчетах о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанием Банка России от 12.11.2009 N 232-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (в редакции от 13.12.2010) уполномоченный банк формирует отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки. Указанный отчет представляется ежемесячно, не позднее 17 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

Таким образом, представление обществом справки о подтверждающих документах 08.09.2010, а не 02.09.2010 не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком указанного отчета.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные обществом правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинили вреда интересам граждан и государства, просрочка в переоформлении паспортов сделок является незначительной (6 дней, два из которых - выходные дни).

Принимая во внимание отсутствие в действиях общества прямого умысла, признание обществом вины, а также привлечение к административной ответственности за такое правонарушение в течение года впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что вывод суда об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при обстоятельствах по настоящему делу будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности задаче предупреждения правонарушений, а также формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации.

Указанный довод управления является необоснованным, опирается на предположения управления и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с учетом полного осознания заявителем правонарушения и принятия мер по устранению имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу N А66-2734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько