Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4396/11

г. Пермь

"09" июня 2011 г.

N дела А60-44826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 г..

по делу N А60-44826/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Комлевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭТЕКС" (ОГРН 1027802748731, ИНН 7805235199)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение" (ОГРН 1069658111610, ИНН 6674205380)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "МЭТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение" о взыскании с ответчика 214 519 руб.60 коп. задолженности за поставленный товар, 76 219 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2010 г.. по 30.11.2010 г.., 597 638 руб.25 коп. упущенной выгоды.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 214 519 руб.60 коп., отказ от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 597 638 руб.25 коп., об увеличении суммы процентов до 79 548 руб. в связи с перерасчетом процентов и увеличением периода взыскания по дату фактической оплаты долга - 23.12.2010 г.. (л.д.63-68).

Отказ от иска в части долга и убытков и увеличение суммы иска в части процентов приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 г.. исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены частично, в сумме 78 656 руб.82 коп., на ответчика отнесены расходы по госпошлине в сумме 3 146 руб.27 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 214 519 руб.60 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 597 638 руб.25 коп. прекращено с возвратом истцу из федерального бюджета 19 585 руб.59 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер предъявленных к взысканию процентов уменьшить до 40 000 рублей.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов до суммы 40 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, доводам ответчика о том, что задолженность перед истцом была полностью погашена ответчиком в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, оставлен без внимания тот факт, что размер процентов составляет более одной трети от суммы основного долга.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по мнению истца, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истец полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании 892 руб.08 коп. процентов в связи с корректировкой расчета истца в отношении количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, настаивает на правильности своего расчета процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 79 548 руб.90 коп., а не 78 656 руб.82 коп., как установлено судом первой инстанции, в связи с изложенным истец просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения от 23.03.2011 г.., не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки N 835/06 от 04.06.2009 г.. согласно спецификации к договору (л.д.16-19) по товарным накладным N 25, N 26 от 11.01.2010 г.. передал ответчику товар на общую сумму 1 857 532 руб.66 коп.

Поскольку товар оплачен ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (иск поступил в суд 20.12.2010 г..).

Поскольку 23.12.2010 г.. платежным поручением N 3016 (л.д.55) ответчик произвел оплату спорной суммы задолженности - 214 519 руб.60 коп., истец отказался от иска в данной части, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2010 г.. по 23.12.2010 г.. в сумме 79 548 руб.90 коп. по ставке 7,75% годовых на дату предъявления иска.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за указанный период правомерными в сумме 78 656 руб.82 коп., откорректировав расчет истца по количеству дней просрочки, указав на то, что по счету-фактуре от 11.01.2010 г.. N 25 количество дней просрочки завышено истцом на 2 дня, по счету-фактуре N 26 от 11.01.2010 г.. - на 5 дней, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов, отклонив ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки истцом (поставщик) ответчику (покупатель) товара во исполнение договора поставки N 835 от 04.06.2009 г.. по товарным накладным N 25,26 на общую сумму 1 857 532 руб.66 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1 договора поставляемая продукция оплачивается по ценам и в сроки согласно прилагаемой к договору спецификации.

Спецификацией к договору предусмотрен срок оплаты в течение 30 календарный дней с даты отгрузки, на основании оригинала счета-фактуры.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела товар оплачивался ответчиком с просрочкой, на дату предъявления иска задолженность составляла 214 519 руб.60 коп., долг оплачен 23.12.2010 г.. (платежное поручение N 3016 от 23.12.2010 г..(л.д.55).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 79 548 руб.90 коп. начислены истцом на сумму просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки с 10.02.2010 г.. по 23.12.2010 г.., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.

Возражений по расчету процентов (л.д.67-68), в т.ч. по размеру просроченного исполнением денежного обязательства и периоду просрочки, ответчиком не заявлено.

Расчет процентов с учетом произведенной судом корректировки по количеству дней просрочки соответствует условиям договора, требованиям ст.395 ГК РФ, материалами дела.

Возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно неверного определения судом количества дней просрочки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.. при расчете подлежащих уплате процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства за заявленный истцом период определено судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания, а суд вправе удовлетворить требования истца в части процентов, при взыскании долга в судебном порядке, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при расчете процентов применена наименьшая из возможных учетных ставок ЦБ РФ - 7,75% годовых, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства (с учетом произведенной судом корректировки расчета), относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, по указанным ответчиком критериям оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности процентов и о наличии оснований для снижения размера процентов до суммы 40 000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ необоснованны в силу вышеизложенных обстоятельств и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, требования истца в части процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 78 656 руб.82 коп., в части прекращения производства по делу возражений не заявлено (п.5 ст.268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года по делу N А60-44826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова