Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4494/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Технологии стеклопластиковых трубопроводов"): Петров А.В. (доверенность от 06.12.2010), Прагер И.А. (директор, протокол от 06.02.2009),

от ответчика (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Перми): Черевкова Ю.В. (доверенность от 17.01.2011),

от третьего лица (открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2011 года

по делу N А50-1477/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" (ОГРН 1025900891510, ИНН 5904018184)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Перми

третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" (далее - ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г.Перми (далее - ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Перми, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8 883 527 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., всего 8 888 527 руб. 06 коп. (т.1 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО КБ "Уральский финансовый дом", третье лицо) - (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 года требования удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Перми в пользу ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" взыскано 8 888 527 руб. 06 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 8 883 527 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 442 руб. 64 коп. (т.2 л.д.166-170).

Ответчик - ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Перми, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что страхователь не выполнил обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, что в силу п.10.2 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при этом ответчик представил в материалы дела доказательства несоблюдения истцом требований пожарной безопасности. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что катализатор не является частью станка, является необоснованным, самовозгорание катализатора находится в причинно-следственной связи с возгоранием станка и относится к событию не являющегося страховым случаем, в связи с чем суду следовало применить п.3.8.4 Правил страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика довода апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Отзыв не представили. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Перми (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис N 441-181-052265/09) - (т.1 л.д.11-14).

Выгодоприобретателем по данному полису на основании договора залога N 01/О-Ю 0721-КЛЗ от 02.12.2009 являлось ОАО АКБ "Урал ФД".

При этом имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" считается застрахованным в пользу выгодоприобретателя.

Период страхования - с 02.12.2009 по 30.12.2010 включительно.

Объекты страхования, страховые суммы - оборудование, согласно Приложения N 1, являющееся объектом залога в пользу выгодоприобретателя на основании договора залога на общую сумму, исключая НДС - 111 281 266 руб. (справка об имуществе - т.1 л.д.28-29).

В соответствии с Приложением N 1 (т.1 л.д.15) к объектам страхования, в том числе, относился и станок для изготовления стеклопластиковых труб МТ/4 (N 3), стоимостью 20 315 068 руб., страховая сумма - 20 315 068 руб.; территория страхования - г.Пермь, ул.Морская,6. Застрахованные риски, в том числе - пожар - в соответствии с "Общими условиями" страхования.

23.07.2010 на территории страхования - ул.Морская,6 в г.Перми произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - станок для изготовления стеклопластиковых труб МТ/4 (N 3), что следует из акта о пожаре (загорании) от 23.07.2010 (т.1 л.д.26) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 (т.1 л.д.25), в котором установлены обстоятельства происшествия, причина пожара и имущество, пострадавшее в результате пожара.

23.07.2010 ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.27).

Ответчик осмотрел поврежденное в результате пожара имущество и дал истцу письменное разрешение на проведение разборки станка с последующей дефектацией оборудования, поврежденного в результате пожара, а также для определения стоимости ремонтных работ и восстановления имущества (т.1 л.д.24).

В соответствии с отчетом N 2110/12/10 от 20.12.2010, изготовленным ООО "Пермский центр комплексных решений" на дату наступления страхового случая - 23.07.2010 определена стоимость затрат на восстановление работоспособности намоточного станка модели МТ4, которая составила 8 883 527 руб. 06 коп. (т.1 л.д.51-101).

Истец, указывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, ответчик отказывается от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ следует, что договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, не являющегося страхователем, является договором в пользу третьего лица.

В соответствии с п.4 ст.430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При заключении договора стороны предусмотрели специальные условия страхования, в том числе, что передача страхователю права на получение страхового возмещения возможна только после письменного уведомления Выгодоприобретателем страховщика о полном исполнении страхователем его обязательств по кредитному соглашению и договору залога, заключенным с выгодоприобретателем, что следует из представленного в мате риалы дела страхового полиса.

Из письма от 03.08.2010 N 13001/09-1, направленного ОАО АКБ "Урал ФД" в адрес ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Перми (т.1 л.д.10) следует, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" по страховому случаю, про изошедшему 23.07.2010 (пожар), нанесшему повреждения застрахованному имуществу.

Факт повреждения застрахованного имущества и размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела оценочным отчетом ООО "Пермский центр комплексных решений" от 20.12.2010.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, а также факт повреждения имущества, которое являлось объектом страхования, и размер ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 888 527 руб. 06 коп. на основании ст.ст.929,930 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что страхователь не выполнил обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, что в силу п.10.2 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при этом ответчик представил в материалы дела доказательства несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, отклоняются.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Возможность страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения при невыполнении обязанностей, предусмотренных в пункте 10.2 Правил страхования, включающих нарушение норм безопасности, допускается только в тех случаях, если такие действия (бездействия) страхователя способствовали наступлению страхового случая.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла на уничтожение застрахованного имущества, ответчик в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В силу абз.2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, а также доказательств, что это обстоятельство привело к наступлению пожара, в результате которого объект страхования был поврежден.

Из представленных в материалы дела акта о пожаре (загорании), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара в соответствии с техническим заключением является самовозгорание катализатора, который находился в емкости над насосами подачи смолы, источником зажигания явилась повышенная температура окружающей среды. Виновник пожара не усматривается. При проверке фактов пожара состава преступлений также не усматривается.

Указание на наличие заключения об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности в отношении ООО "Технологии стеклопластиковых трубопроводов" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку датировано 2008 годом, то есть до наступления страхового случая, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того обстоятельства, что непосредственной причиной пожара явилось именно нарушение истцом норм безопасности, а следовательно, отсутствуют основания для вывода об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.964 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о необоснованном выводе суда о том, что катализатор не является частью станка, самовозгорание катализатора находится в причинно-следственной связи с возгоранием станка и относится к событию не являющегося страховым случаем, в связи с чем суду следовало применить п.3.8.4 Правил страхования, несостоятельны.

Пунктом 3.8.4 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий предусмотрено, что события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате самовозгорания, брожения, гниения или других естественных свойств застрахованных предметов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объектом спорного договора страхования являлись станки, при этом катализатор застрахованным предметом не является. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что катализатор является частью станка, в материалах дела отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-1477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева