Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-4767/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-4767/2011 Дело N А07-20885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-20885/2010 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутину Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Бутин В.Е., ответчик, податель жалобы) о взыскании 358 059 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки, 23 226 руб. 16 коп. неустойки, всего 381 285 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе производства по делу истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 238 059 руб. 20 коп., в части взыскания неустойки увеличил до 67 389 руб. 30 коп., всего 305 448 руб. 50 коп., а также просил взыскать 10 161 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Изменение размера требования и уменьшение цены иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца рассмотрены с учётом принятого судом уменьшения.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2011 года исковые требования общества "Спектр" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 238 059 руб. 20 коп. задолженности, 67 389 руб. 30 коп. неустойки, всего 305 448 руб. 50 коп., а также 10 161 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ИП Бутин В.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным определением судом первой инстанции суммы задолженности, без учёта всех платежей, произведённых предпринимателем, отсутствием в судебном акте указания на накладные, по которым образовалась сумма долга.

ИП Бутин В.Е. просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что дело было рассмотрено без его участия, при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, предприниматель Бутин В.Е. считает, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Условие пункта 8 договора поставки N 16 от 28.04.2009 о рассмотрении возникающих споров в Высшем Арбитражном Суде Республики Башкортостан не может считаться соглашением о подсудности, поскольку указанный в договоре арбитражный суд не существует, следовательно, указанное условие договора ничтожно и не имеет юридической силы.

При отсутствии допустимой арбитражной оговорки спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика: в Арбитражном суде Астраханской области.

От общества "Спектр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит её отклонить, так как согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае местом исполнения договора является город Бирск Республики Башкортостан, в связи с чем дело по первой инстанции правильно рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан. Указание в пункте 8 договора поставки на рассмотрение возникающих споров в Высшем Арбитражном Суде Республики Башкортостан является технической ошибкой (опиской).

Как указал истец в отзыве, все доказательства судом первой инстанции исследованы, им дана правильная оценка, в том числе верно определен размер не погашенной ответчиком задолженности, в связи с чем общество "Спектр" просило суд апелляционной инстанции оставить принятый судебный акт без изменения.

Обществом "Спектр" также направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Бутина В.Е. в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайство общества "Спектр" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя этого общества удовлетворено, жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии с частями 3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" и индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. заключён договор поставки N 16 от 28.04.2009, по которому истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар согласно прилагаемым сопроводительным документам.

Количество, номенклатура (ассортимент), цены на товар указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1 договора).

Товар поставляется в течение 7 дней со дня поступления заявки от Покупателя.

В соответствии со статьёй 5 договора Покупатель осуществляет оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий договора, предусмотренных вышеуказанной статьёй, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 7 договора).

В соответствии со статьёй 8 договора о разрешении споров, стороны договорились, что все разногласия, возникшие между ними при исполнении договора, будут разрешаться путём переговоров.

При невозможности урегулировать возникшие разногласия споры подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с накладной N 690 партия товара стоимостью 456 571 руб. была отгружена со склада Поставщика 23.04.2010 и доставлена Покупателю 26.04.2010, что подтверждается подписью в принятии товара по накладной представителем ответчика Кузнецовым, удостоверившем этот факт оттиском печати ИП Бутина В.Е.

Поскольку полная оплата товара в срок, установленный договором, ответчиком не произведена, общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме (с учётом уменьшения требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем исполнении истцом договора, передаче товара представителю покупателя, управомоченному на его принятие, в то время как полная оплата принятого товара не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу общества "Спектр" взыскано 238 059 руб. 20 коп. задолженности на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства Покупателя по оплате товара в виде взыскания с него неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 7 договора взыскано 67 389 руб. 30 коп. неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании долга и неустойки в заявленной обществом "Спектр" сумме верными.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставки товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли - продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, определённый договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Статьёй 5 договора предусмотрена обязанность Покупателя произвести оплату товара в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 26 мая 2010 года.

Принимая во внимание дополнительное соглашение от 25.03.2010 к договору поставки о внесении изменений в п.5.1 о порядке расчётов сторон (т.1, л.д. 47), оплата товара, поставленного к школьному сезону 2010 года, должна быть произведена ответчиком согласно графику, но не позднее 15.09.2010 года.

Поскольку полная оплата товара к указанному сроку не произведена, долг на дату рассмотрения спора составил 238 059 руб. 20 коп. и правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в судебном порядке на основании ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности и условие договора о взыскании с Покупателя, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по оплате, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, взыскание судом неустойки, рассчитанной истцом в сумме 67 389 руб. 30 коп. также является правомерным в соответствии со ст. 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из представленного в дело акта сверки взаимных расчётов, подписанного истцом в одностороннем порядке (л.д.45), при определении размера задолженности истец учёл оплату ответчика по платёжным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, N 18 от 12.07.2010 в сумме 100 000 руб. и N 393 от 07.10.2010 в сумме 50 000 руб., следовательно, довод жалобы о неправильном определении размера задолженности, без учёта названных платёжных документов, подлежит отклонению.

Размер задолженности определён судом с учётом заявленного истцом и принятого судом уменьшения требований по состоянию на 24.02.2011 (л.д.73), а не 24.02.2010, как указано в апелляционной жалобе ответчика.

О времени и месте судебного заседания ИП Бутин В.Е. извещался судом по двум адресам: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, а также по месту регистрации (жительства): г. Астрахань, переулок Тамбовский, д.5 (л.д.77-78), что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями, следовательно, предприниматель имел процессуальную возможность путём личного участия или через представителя заявить о своём несогласии с обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование требований, представив суду соответствующие возражения на иск (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению также довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 37 того же Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

В соответствии со статьёй 8 договора стороны договорились, что все разногласия, возникшие между ними при исполнении договора, будут разрешаться путём переговоров.

При невозможности урегулировать возникшие разногласия споры подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 24 и статьи 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 - ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации - Республике Башкортостан действует Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон, гарантийного письма и претензий, ответчик не возражал относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, при заключении договора поставки общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем решение подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом в полном объёме с учётом уменьшения обществом "Спектр" исковых требований до суммы 305 448 руб. 50 коп. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе взыскано 238 059 руб. 20 коп. задолженности и 67 389 руб. 30 коп. неустойки. Первоначально обществом заявлены требования в размере 381 285 руб. 36 коп.

Между тем в резолютивной части решения содержится вывод о частичном удовлетворении требований, а также о прекращении производства по делу в части, несмотря на то, что заявление общества "Спектр" об отказе от какой-либо части исковых требований в материалах дела отсутствует.

Поскольку ошибочные выводы суда подлежат исключению из резолютивной части решения, его следует изменить применительно к подпункту 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП Бутину В.Е. фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Излишне уплаченная обществом "Спектр" по платежному поручению N 1945 от 17.11.2010 государственная пошлина в размере 1 648 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-20885/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича (ИНН 301500067941; ОГРН 304301518300207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 0257005554; ОГРН 1020201683424) 238 059 руб. 20 коп. задолженности, 67 389 руб. 30 коп. неустойки, всего 305 448 руб. 50 коп., а также 8 512 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета 1 648 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1945 от 17.11.2010".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина