Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 06АП-2027/11

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N 06АП-2027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Уют": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": Савчук Наталья Викторовна - представитель по доверенности от 17.05.2010 N 1-5/1927

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение от 30 ноября 2010 года

по делу N А73-12121/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Медведевой О.П.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Уют"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

о взыскании 1 825 713, 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" ИНН 2705093079, ОГРН 1082705000795 (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 2705091145, ОГРН 10427000555089 (далее - ООО "Строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности 1 825 713, 81 руб., сложившейся по договору на выполнение работ по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов от 09.11.2009.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствие доказательств выполнения работ, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36)

В заседании апелляционного суда по правилам первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение от 30.11.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 постановление апелляционного суда от 24.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в заседании суда истец не явился, направил заявление об уточнении суммы требований, просил взыскать сумму долга 405 761, 99 руб., которая подтверждена актами сверок. Ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика на основании статьи 49 АПК РФ признал иск с учетом уточненной суммы долга.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, уточнении к нему, жалобе, а также заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 29, 30 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 принято к производству исковое заявление ООО "Уют", дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.11.2010 на 14 час. 30 мин.

Предварительное судебное заседание открыто 22.11.2010 без участия представителя ответчика, в заседании объявлен перерыв до 24.11.2010.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, 24.11.2010 вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции, в этот же день рассмотрел дело по существу и принял по нему судебное решение.

Между тем, согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вынося определение о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил правила части 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции на момент вынесения определения) и указал на возможность перехода к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии возражений.

В то же время суд назначив предварительное судебное заседание, не указал в определении о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, что требовалось с учетом разъяснений абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 и части 4 статьи 137 АПК РФ (в прежней редакции).

В данном случае ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 22.11.2010, не извещался о завершении предварительного заседания, следовательно, суд не мог получить согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Следовательно, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, решение подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде по правилам первой инстанции.

По существу требований установлено следующее.

01.11.2009 между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "Уют" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2009, N 2 от 01.01.2010 сроком действия с 01.11.2009 по 01.11.2010.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и (или) выполнять работы по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в Приложениях N 1 к договору и соглашениям, а заказчик обязуется оплатить работы. Перечень работ указан в Приложении N2.

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1.1 договора подрядчик имеет право требовать от заказчика оплату за выполненные работы, а заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ.

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.5 договора обязанностью заказчика является осуществление контроля за объемом и качеством работ по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий с оформлением акта, который является основанием для перерасчета оплаты за выполненные работы, а также извещать подрядчика о выявленных в его работе недостатков, поступивших обращениях и жалобах жильцов, устанавливать сроки устранения недостатков (пункт 3.1.7)

Заказчик один раз в неделю производит оплату работ по мере поступления денежных средств за счет собственников на расчетный счет заказчика (пункт 6.3)

Как следует из материалов дела, истец осуществлял выполнение работ по договору в период с ноября по август 2010 года на сумму 8 921 431,67 руб., для оплаты которых выставил счета-фактуры.

За оказанные услуги ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 7 095 717,86 руб.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ истец обратился с настоящим иском.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Из представленных на новое рассмотрение апелляционный суд документов, следует, то в стороны в ходе исполнения договора подписывали акты выполненных работ, акты сверок без возражений, в результате которых задолженность по оплате в спорный период составила 405 761, 99 руб. (акт за период с 01.07.2010 по 06.05.2011)

Указанная сумма признана в заседании ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, право признания иска подтверждены доверенностью представителя в порядке статьи 62 АПК РФ, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С ответчика подлежит взысканию сумма долга 405 761, 99 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ с учетом уточненной суммы иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010 по делу N А73-12121/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 2705091145, ОГРН 10427000555089 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уют" ИНН 2705093079, ОГРН 1082705000795 сумму долга 405 761, 99 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 11 115, 23 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г.Дроздова