Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-3140/11

г. Вологда

08 июня 2011 г.

Дело N А66-2324/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу N А66-2324/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", г. Тверь, ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989 (далее - Общество, ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2010 N 2567 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует. В обосновании своей позиции также указывает, что постановление от 20.10.2010 N 2567 представителю ООО "Тверь Водоканал" не вручалось и в его адрес не направлялось, названное постановление получено по устному запросу ООО "Тверь Водоканал" от Управления посредством факсимильной связи 28.02.2011. В оспариваемом постановлении указан протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 1617, при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществу вручен протокол об административном правонарушении без номера, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.09.2010, актом проверки установлен номер проверки 02/439, то есть Управлением вынесено постановление, не соответствующее материалам проверки. В постановлении от 20.10.2010 N 2567 в качестве руководителя указан генеральный директор Иващенко Геннадий Иванович, в то время как на момент вынесения постановления генеральным директором являлся Фатхутдинов Забир Адгамович.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Бобрышевой Е.В. Управлением в отношении Общества проведены внеплановые контрольные мероприятия, в частности, произведен отбор проб питьевой воды из наружной сети холодного водоснабжения по ул. Громова у жилого дома N 16.

Согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 16.09.2010 N 2615 в исследованном образце воды содержание фтора составляет 2,9 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 1,5 мг/л, жесткость воды составляет 7,5 оЖ при гигиеническом нормативе 7 оЖ, что является нарушением пунктов 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

По данному факту ответчиком в отношении заявителя составлены акт проверки от 29.09.2010 N 02/439, протоколы отбора проб и образцов от 13.09.2010, протокол от 29.09.2010 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Управления вынес постановление от 20.10.2010 N 2567 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Тверь Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт превышения нормативов, установленных СанПиНом 2.1.4.1074-01, по показателям "жесткость" и "фтор".

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, ООО "Тверь Водоканал" должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения, ООО "Тверь Водоканал" обязано обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Тверь Водоканал" в жалобе на нарушения порядка привлечения к административной ответственности не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным в случае, если нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество, ссылаясь в заявлении в суд на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не указало, каким образом,факты, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении данной процедуры, повлекли для Общества негативные последствия.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем нарушения не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу N А66-2324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова