Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-3211/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А17-4593/2010

Резолютивная часть постановление объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Маркова Л.Г., доверенность N 37 АА 0009313 от 21.12.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кидун Надежды Витальевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2011 по делу N А17-4593/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кидун Надежды Витальевны

о пересмотре решения суда от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А17-4593/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" к индивидуальному предпринимателю Кидун Надежде Витальевне

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (далее - ООО "Новый Диск") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кидун Надежде Витальевне (далее - ИП Кидун Н.В., заявитель) о взыскании с ответчика 1 060 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 23 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Кидун Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2011, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов и требования о пересмотре судебного акта заявитель указывает, что после вынесения решения суда из ответа Управления образования администрации городского округа Кинешма на запрос, сделанный ИП Кидун Н.В., 11.02.2011 заявителю стало известно, что детского сада N 180 и школы N 3 на территории городского округа Кинешма не существовало. Таким образом, по мнению заявителя, факта продажи контрафактных дисков со стороны ИП Кидун Н.В. не могло быть.

Истец возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2011 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением, ИП Кидун Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на товарных чеках, подтверждающих приобретение истцом дисков, которые являются предметом судебного разбирательства, зафиксировано, что они были приобретены для средней школы N 3 и детского садика N 180 г. Кинешма. А исходя из информации, полученной ответчиком 11.02.2011 из Управления образования администрации городского округа Кинешма, детский сад N 180 и школа N 3 в г. Кинешма отсутствуют. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что товарные чеки являются недопустимыми доказательствами и полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

ООО "Новый диск" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с другими данными должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявителем в нарушение указанных положений не представлены доказательства того, что изложенные в заявлении обстоятельства, которые ответчик считает существенными для дела, не были и не могли быть ему известны на дату принятия решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку такими обстоятельствами являются те, которые хотя объективно и существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить справку Управления образования администрации городского округа Кинешма до вынесения решения по данному делу, заявителем не представлено. У ИП Кидун Н.В. имелась возможность направить соответствующий запрос при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22 апреля 2011 года по делу N А17-4593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кидун Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина