Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9595/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А50-15905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Пермвтормет": Цибизова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2010; Долгопятова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Мотовилова Д.В., предъявлено удостоверение N 2765, доверенность от 04.08.2010; Косухина И.Н., предъявлено удостоверение N 2746, доверенность от 12.08.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2010 года

по делу N А50-15905/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ЗАО "Пермвтормет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об отмене постановления от 01.07.2010 г.. N 07-09/47-Ю,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермвтормет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.07.2010 г.. N 07-09/47-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить оспариваемое постановление в силе.

В обоснование жалобы указывает на то, что событие административного правонарушения установлено и подтверждено материалами дела. Данное правонарушение представляет собой нарушение ЗАО "Пермвтормет" предусмотренной законом обязанности, при том, что обязанность должна была быть исполнена к установленному законом сроку, т.е. общество должно было оформить новое разрешение на выброс вредных веществ до момента окончания предыдущего. Не совершение обществом определенной обязанности означает не только само действие, но и его результат. Следовательно, основу противоправного деяния, заключающегося в неисполнении обязанности к определенному сроку, составляет именно фактическое неисполнение (неполучение разрешения на выброс вредных веществ). Считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюден: административное правонарушение было совершено 02.07.2009 - момент, когда разрешение N 3340 от 21.05.2007 прекратило свое действие, а постановление о назначении административного наказания вынесено 01.07.2010.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2010 г.. по 11.06.2010 г.. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена проверка ЗАО "Пермвтормет" по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявитель в период с 01.07.2009 по 01.12.2009 (на территории головного предприятия, Кировского и Осенцовского филиалов в г. Перми), а также в период с 01.07.2009 по 11.05.2010 (на территории 15 филиалов, расположенных в Пермском крае) осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не имея разрешения на выброс (л.д. 26-27), что явилось основанием для составления заинтересованным лицом, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 16.06.2010, в котором отражено нарушение заявителем ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г.. N 96-ФЗ (л.д. 39-43).

01.07.2010 государственным инспектором РФ по охране природы по Пермскому краю в соответствии компетенцией, установленной со ст. 23.29 КоАП РФ, вынесено постановление N 07-09/47-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд о его оспаривании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление заявителем деятельности без разрешения на выброс вредных веществ в период с 01.07.2009 по 01.12.2009 и с 01.07.2009 по 11.05.2009 является длящимся правонарушением, и на момент проверки, которая проводилась с 17.05.2010 по 11.06.2010, правонарушение уже прекратилось вследствие действий самого правонарушителя, поэтому событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелось разрешение N 3340 от 21.05.2007 на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферу сроком действия до 01.07.2009 (л.д. 49-54).

На момент проверки выбросы осуществлялись на основании разрешений N 484 от 01.12.2009 сроком действия до 01.03.2011 (в отношении головного предприятия, Кировского и Осенцовского филиалов) (л.д. 55-58) и N 526 от 11.05.2010 сроком действия до 31.03.2015 (в отношении филиалов, расположенных в Пермском крае) (л.д. 59-77).

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения или по истечении одного года в установленных КоАП РФ случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений.

Как верно указано Арбитражным судом Пермского края, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения в течение всего периода, пока деятельность с нарушением требований действующего законодательства не прекращена или нарушение не устранено.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки административным органом, деятельность общества с нарушение требований об охране атмосферного воздуха прекращена, ЗАО "Пермвтормет" получены соответствующие разрешения (Постановление Президиума ВАС РФ N 9199/07 от 26.02.2008 г..).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки, которая проводилась с 17.05.2010 по 11.06.2010 обществом были получены разрешения N 484 от 01.12.2009 сроком действия до 01.03.2011 и N 526 от 11.05.2010 сроком действия до 31.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и, соответственно, о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что проведение проверки после получения обществом соответствующих разрешений не свидетельствует о непосредственном обнаружении административным органом такого нарушения, выводы об имеющихся в спорный период выбросах вредных веществ в атмосферный воздух сделан исходя из документов самого общества: справки N 09/214 от 03.06.2010 г.., стат.отчетности и пояснений (л.д. 76-77). Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола заявитель извещен уведомлением N 07/2005 от 11.06.2010, полученным им 11.06.2010 согласно штампу общества (л.д. 38), о времени и месте рассмотрения дела - определением от 17.06.2010 N 07/2076, полученным заявителем 18.06.2010 (л.д. 45). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении заинтересованным лицом требований ст. 25.1, ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года по делу N А50-15905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб