Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-4407/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-31897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4407/2011) конкурсного управляющего ООО "Спецхран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-31897/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецхран" о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Пугачева Т.М. (дов. 11.01.11)

от ответчика (должника): Ершовой О.А., ООО "СмартТелеком", ООО "Фримайнд", Гудименко А.В. (дов. 18.05.10, 01.06.11, 07.06.10 соответственно)

от конкурсного кредитора: ЗАО "Балтийский фондовый дом": Гудзь М.В. (дов. 07.07.10)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский фондовый дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецхран" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 06.08.2009 по делу N А56-31897/2009 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Спецхран" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 ООО "Спецхран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий 04.03.2010 обратился в суд с заявлением о привлечении единственного учредителя ООО "Спецхран" - ООО "Фримайнд", бывшего учредителя ООО "Спецхран" - ООО "Смарт Телеком", бывшего руководителя должника Ершовой Ольги Анатольевны к субсидиарной ответственности в размере задолженности перед единственным конкурсным кредитором ЗАО "Балтийский фондовый дом" в сумме 2532377,15 руб. (с учетом уточнения размера заявленной ответственности в порядке статьи 49 АПК РФ) и 211753,57 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что при наличии единственного кредитора у руководителя должника не имелось оснований для обращения в суд с заявлением должника; непосредственно до обращения кредитора с заявлением в суд должником осуществлялась хозяйственная деятельность, оснований предполагать, что наличие задолженности по уплате арендных платежей перед ЗАО "Балтийский фондовый дом" повлечет несостоятельность должника не имелось. Расхождения в данных балансов явились следствием технической ошибки, которая была впоследствии исправлена, а также перерасчета налоговых обязательств, и не могли повлечь несостоятельность должника. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности в части выплат вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве. Вины участников или руководителя должника в его банкротстве не установлено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Илюхиным Б.И., в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылался на то, что должник с 31.03.2008 осуществлял хозяйственную деятельность исключительно посредством использования заемных средств, то есть имелась задолженность перед несколькими кредиторами. Деятельность, при этом, была убыточной. Накануне обращения кредитора с заявлением о несостоятельности, структура баланса должника была неудовлетворительной, денежные средства отсутствовали, имущества не имелось. Обращение взыскания на имущество должника в любом случае повлекло бы прекращение им хозяйственной деятельности. Приказом от 17.10.2008 в связи с отсутствием хозяйственной деятельности прекращено начисление заработной платы генеральному директору. В течение значительного периода времени задолженность перед кредитором увеличивалась, при этом органами управления ООО "Спецхран" не принималось никаких мер по погашению задолженности. Представленные договоры не подтверждают факт осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. Ответчиками не предпринято мер, направленных на предотвращение банкротства должника. У должника отсутствуют средства для расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смарт-Телеком" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что у руководителя должника оснований для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не имелось. Сведения об иных кредиторах, кроме ЗАО "Балтийский фондовый дом", в материалы дела не представлены. Минимальный размер уставного капитала и использование в деятельности заемных средств является обычным в хозяйственной деятельности. Общество осуществляло специальную деятельность и планировало получение прибыли весной-летом 2009 года. Наличия вины в действиях руководителя и учредителя Общества, а также оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве для привлечения к ответственности не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного упралвяющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Фримайнд", ООО "Смарт-Телеком" против ее удовлетворения возражали, считали законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего. Ершова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 9, 10 и пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку обращение в суд с заявлением кредитора последовало 03.06.2009, до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 29.04.2009, изменившего редакцию указанных норм, суд первой инстанции, в том числе при оценке наличия оснований для обращения с заявлением должника до подачи заявления кредитором, обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на тот момент, когда имели место обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность должника обратиться в суд с заявлением кредитора, является верным. Доказательств наличия иных кредиторов, помимо того, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе до обращения указанного кредитора в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Спецхран" подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие в балансе сведений о полученных займах при отсутствии документов, подтверждающих основания возникновения соответствующего обязательства, не может являться достаточным доказательством вывода о наличии непогашенной задолженности по денежными обязательствам, в ходе процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) никаких иных требований, в том числе по возврату заемных средств, к должнику предъявлено не было. Сведений о том, что у должника имелось какое-либо имущество, изъятие которого воспрепятствовало бы осуществлению им хозяйственной деятельности, нет. Специфика хозяйственной деятельности должника - выполнение научно-технических работ по разработке и проектированию инженерных систем не требовало наличия в собственности должника какого-либо имущества. Основные средства для осуществления хозяйственной деятельности могли использоваться ООО "Спецхран" в том числе на правах аренды. Минимальный размер уставного капитала не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и надлежащим расчетам по денежным обязательствам, в том числе за счет прибыли, получаемой от предпринимательской деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные основания для обращения в суд с заявлением должника: невозможность проведения расчетов с иными кредиторами должника в случае расчетов с одним из кредиторов, что как верно указал суд первой инстанции, подразумевает наличие как минимум двух кредиторов. В данном случае воля законодателя была направлена на обеспечение пропорционального удовлетворения требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника для погашения всей кредиторской задолженности. При наличии единственного кредитора, расчеты с ним могли быть проведены и в общем порядке. В таком случае выбор способа защиты своего права - путем обращения взыскания на имущество должника, либо обращение в суд с требованием о его несостоятельности (банкротстве) принадлежит кредитору, а на руководителя должника обязанности по обращению в суд не возлагается.

Фактическое отсутствие хозяйственной деятельности, затруднительное материальное положение юридического лица, если оно непосредственно не связанно с необходимостью проведения расчетов с несколькими кредиторами, в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в качестве оснований для возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не поименованы.

При непредставлении доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями (бездействием) учредителей или руководителя должника и наступившей невозможностью осуществления им предпринимательской деятельности, не может быть сделан вывод о возложении ответственности за неплатежеспособность должника на лиц, имеющих право давать ему обязательные указания.

Подателем апелляционной жалобы не указано, какие именно конкретные действия учредителей ООО "Спецхран" или его руководителя повлекли признание этого общества банкротом, что исключает, также, и применение субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8. Следует отметить, что исходя из буквального смысла приведенных норм с учетом их разъяснения в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, субсидиарная ответственность может быть применена именно в случае совершения лицами, контролирующими должника, соответствующих действий, а не бездействия, на которое указывает конкурсный управляющий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, денежные суммы, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, необходимые для осуществления процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), взимаются на основании статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве в связи с осуществлением соответствующих процедур, то есть не могут быть квалифицированы в качестве обязательств должника, возникающих по основаниям, предусмотренным положениями гражданского законодательства. Между тем, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется исключительно исходя из размера обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений о субсидиарной ответственности. Обжалуемое определение отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-31897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецхран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко