Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-3719/11

г. Томск

Дело N 07АП-3719/2011 (N А03-7642/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Бондаревой О.Ю. по доверенности от 05.05.2011 N 13-38/06291, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от ОАО "Промсвязьбанк": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 плюс" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года (судья А.В. Городов) по делу N А03-7642/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Александркрон" (ОГРН 1032200950165, ИНН 2259005539)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Александркрон" Николая Ивановича Аксенова,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",

о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2007 N 1-20026/001757-3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Александркрон" (далее - ООО "Александркрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Александркрон" утвержден Аксенов Николай Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Александркрон" Н.И. Аксенов обратился 10.11.2010 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2007 N 1-20026/001757-3, заключенного между должником и Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Заявление обосновано статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, так как ООО "Александркрон" поручилось за исполнение обязательств директора общества Мурашко В.Р., не получив одобрения участников общества на совершение оспариваемой сделки. Оспариваемой сделкой причинены убытки кредиторам в размере долга по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 3 плюс" (далее - ООО "Управление механизации N 3 плюс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Н.И. Аксенова в связи с признанием договора поручительства от 03.12.2007 N 1-20026/001757-3 ничтожной сделкой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения или возможности причинения оспариваемой сделкой убытков кредиторам или должнику; указывает, что суд без каких-либо мотивов не принял довод ООО "Управление механизации N 3 Плюс" о ничтожности сделки поручительства (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие злоупотребления правом директором общества, действующим в личных интересах.

Конкурсный управляющий ООО "Александркрон" Н.И. Аксенов, ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Управление механизации N 3 Плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу ООО "Управление механизации N 3 Плюс" по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и Мурашко В.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1-20026/001757, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 43 900 долларов США сроком до 03.12.2012 под 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 03.12.2007 N 1-20026/001757 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "Александркрон" (поручителем) 03.12.2007 заключен договор поручительства N 1-20026/001757-3, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 03.12.2007 N 1-20026/001757, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2007 учредителями ООО "Александркрон" являются Мурашко В.Р. (исполнявший одновременно обязанности директора общества), Шмаков В.И., Тарасов Б.И. и Сельскохозяйственная артель племзавод имени Энгельса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 ООО "Александркрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Александркрон" утвержден Н.И. Аксенов.

Конкурсный управляющий ООО "Александркрон" Н.И. Аксенов, ссылаясь на совершение сделки поручительства от 03.12.2007 N 1-20026/001757-3 с нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения её общим собранием участников общества и причинение заключением сделки (при отсутствии встречного исполнения) убытков должнику и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судебного акта по существу заявленного требования ОАО "Промсвязьбанк" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления в суд настоящего требования.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего вследствие недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой убытков должнику и кредиторам.

Вывод суда первой инстанции по существу спора применительно к резолютивной части обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе относительно квалификации судом первой инстанции сделки поручительства, правового значении не имеют, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из диспозиции указанной нормы следует, что сделка с заинтересованностью, совершенная обществом без согласия общего собрания участников, является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

В этой связи апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 03.12.2007 N 1-20026/001757-3, при заключении которого не соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2007 N 1-20026/001757-3 начал течь со дня, когда ООО "Александркрон" стало известно о совершении сделки, то есть с 03.12.2007, а не с даты утверждения конкурсного управляющего, как ошибочно посчитал суд.

Заявление об оспаривании сделки должника подано ООО "Александркрон" в арбитражный суд 10.11.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом того, что о пропуске срока исковой давности заявила сторона сделки - ОАО "Промсвязьбанк", у суда не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства от 03.12.2007 N 1-20026/001757-3 руководитель ООО "Александркрон" В.Р. Мурашко допустил злоупотребление правом, вследствие чего данная сделка ничтожна в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании сделки недействительной в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Александркрон" Н.И. Аксенов. В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статью 103 Закона о банкротстве. На обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом сторонами сделки, заявитель не указывал.

ООО "Управление механизации N 3 Плюс" с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям в арбитражный суд не обращалось.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку с требованием о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель в суд не обращался, то доводы ООО "Управление механизации N 3 Плюс", находящиеся за пределами предмета и оснований материально-правового требования, не подлежали оценке в обжалуемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО "Управление механизации N 3 Плюс" не лишено возможности решить вопрос о защите своего права установленными законом способами и порядке.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Управление механизации N 3 Плюс" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года по делу N А03-7642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев