Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-2886/11

г. Владимир

08 июня 2011 г.

Дело N А43-22662/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу N А43-22662/2010, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5260162203), к Управлению внутренних дел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании 25 279 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления внутренних дел по г. Нижнему Новгороду - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 02102, 02103), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02101),

установил, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению внутренних дел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании 25 279 руб. 97 коп. долга по договору от 16.11.2008 N 3289 на вывоз твердых бытовых отходов.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг с ноября 2008 года по декабрь 2009 года.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел по делу процессуальное правопреемство, заменив ответчика - Управление внутренних дел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - УВД по г. Нижнему Новгороду).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, УВД по г. Нижнему Новгороду обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО, графики и отчеты не являются допустимыми доказательствами.

Апеллятор утверждает, что акты приема-передачи, сверок взаимных расчетов в его адрес не поступали.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканной с него государственной пошлиной по иску.

Заявлением от 07.06.2011 N 3897 УВД по г. Нижнему Новгороду просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО "ДУК Нижегородского района" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2008 между ОАО "ДУК Нижегородского района" и УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, правопреемником которого является УВД по г. Нижнему Новгороду, заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 3289, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по вывозу ТБО с контейнерной площадки исполнителя, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.169А, а заказчик (ответчик) - оплачивать эти услуги.

На основании пункта 1.6 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по договору до момента уведомления исполнителя о расторжении договора на вывоз ТБО.

В порядке пункта 4.1 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится согласно тарифу вывоза ТБО за куб.м, среднегодовой норме накопления ТБО и составляет 2977 руб. 53 коп. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика в случае утверждения новых тарифов на вывоз ТБО или новых норм накопления (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договор действует с 16.11.2008 по 15.11.2009 и считается ежегодно пролонгированным, если за 1 месяц до окончания действия договора не поступит заявление от одной из сторон о его изменении или расторжении.

Дополнительным соглашением от 2009 года стороны подтвердили действие договора на 2009 год, а также согласовали тариф на вывоз ТБО на 2009 год, изменив редакцию пункта 4.1 договора, ранее содержавшую согласованный между сторонами договора тариф на 2008 год.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года включительно оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате услуг истца за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года составила 25 279 руб. 97 коп.

Поскольку обязательство по полной уплате суммы долга ответчик перед истцом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования ОАО "ДУК Нижегородского района", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, поэтому суд обоснованно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 25 279 руб. 97 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании ему на основании договора на вывоз ТБО от 01.10.2009 ООО "Объединенные коммунальные сети" услуг по вывозу ТБО и оплате им данных услуг в адрес ООО "ОКС" судом правомерно отклонен, поскольку ответчик, заключая договор с ООО "ОКС", не расторг договор с истцом, не известил последнего об отказе от его услуг по вывозу ТБО, а оказание услуг по вывозу ТБО силами ООО "Объединенные коммунальные сети" не исключало возможность оказания тех же услуг в спорный период и силами истца.

Ссылка апеллятора на отсутствие в актах выполненных работ подписи заказчика, свидетельствующей о надлежащем выполнении истцом услуг по вывозу ТБО, рассмотрена судом и правомерно отклонена.

Утверждение апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судебных издержек в размере 2000 руб. на управление, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины, выступая в качестве ответчика в суде, юридически ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО "ДУК Нижегородского района" была уплачена государственная пошлина в общем размере 2000 руб., то есть данные расходы по госпошлине фактически понесены домоуправляющей компанией.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу домоуправляющей компании, ее заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону - УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу N А43-22662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова